2015年海昏侯墓的考古發(fā)掘曾引起轟動(dòng)，在海昏侯墓考古發(fā)掘成果公布10周年之際，海昏侯墓的一些重要發(fā)現(xiàn)再一次成為公眾聚焦的熱點(diǎn)。除了炫目的金餅、褭蹏金、麟趾金，精美絕倫的青銅當(dāng)盧，迄今為止出土密度最高的漢代漆紗以及嘆為觀止的漆器、玉器、銅器等等之外，海昏侯墓出土的簡(jiǎn)牘也成為討論中心。根據(jù)湖北省荊州文物保護(hù)中心主任方北松公布的最新數(shù)據(jù)，海昏侯墓出土的簡(jiǎn)牘一共有5795枚。從出土文獻(xiàn)來(lái)看，這是一個(gè)非常大的數(shù)字，何況這些竹簡(jiǎn)中有大家耳熟能詳?shù)牡浼骸墩撜Z(yǔ)》《孝經(jīng)》《春秋》《大戴禮記·保傅》……當(dāng)然，還有《詩(shī)經(jīng)》。這些竹簡(jiǎn)不僅給我們展現(xiàn)了海昏侯劉賀的知識(shí)世界，也使得西漢時(shí)期的儒學(xué)發(fā)展面貌直觀地呈現(xiàn)在世人面前。

這些竹簡(jiǎn)中，《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)達(dá)1200多枚，遠(yuǎn)超此前所有類似的發(fā)現(xiàn)。經(jīng)過(guò)清洗、拍攝紅外照片、釋讀等工作，北京大學(xué)教授朱鳳瀚于2020年公布了初步整理材料，提出了一些重要觀點(diǎn)，成為后來(lái)學(xué)界討論的基礎(chǔ)。公布材料顯示，海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)由目錄、正文構(gòu)成，每簡(jiǎn)有3道編繩、容字20～25字。竹簡(jiǎn)殘損嚴(yán)重，給整理帶來(lái)了很大難度。但無(wú)論如何，海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)都是目前存簡(jiǎn)數(shù)量最多、信息量最大的出土《詩(shī)經(jīng)》文本。

海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)有什么不一樣

近50年來(lái)，出土《詩(shī)經(jīng)》類文獻(xiàn)層出不窮，引發(fā)學(xué)界持續(xù)討論，其中與傳世《詩(shī)經(jīng)》文本相關(guān)的，除海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)外還有4種：1977年安徽阜陽(yáng)雙古堆1號(hào)漢墓出土漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》（簡(jiǎn)稱阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》）、2015年安徽大學(xué)搶救入藏的戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》（簡(jiǎn)稱安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》）、2015年湖北荊州夏家臺(tái)106號(hào)楚墓出土戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)》簡(jiǎn)、2021年湖北荊州王家嘴798號(hào)楚墓出土戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》（簡(jiǎn)稱王家嘴楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》）。雖然近年來(lái)出土文獻(xiàn)屢有新發(fā)現(xiàn)，大有“地不愛(ài)寶”之勢(shì)，但是絕大多數(shù)還是殘編斷簡(jiǎn)，發(fā)現(xiàn)傳世典籍更是不易，具有一定的偶然性。因此前述4種出土的戰(zhàn)國(guó)與漢代《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)相當(dāng)重要，當(dāng)年阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)公布時(shí)，亦引起了很多討論，至今仍有進(jìn)一步研究和參考價(jià)值。

與前述4種出土《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)相比較，海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)的學(xué)術(shù)價(jià)值也是不言而喻的。首先，從出土竹簡(jiǎn)數(shù)量上來(lái)看，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》存簡(jiǎn)170多枚，而且?guī)谉o(wú)完簡(jiǎn)，安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》存簡(jiǎn)93枚，夏家臺(tái)出土的總共400多枚楚簡(jiǎn)中，目前公布的《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)只有《邶風(fēng)·柏舟》，王家嘴楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》有300多枚，而海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)多達(dá)1200多枚，遠(yuǎn)超此前所有發(fā)現(xiàn)。其次，安大簡(jiǎn)、夏家臺(tái)楚簡(jiǎn)、王家嘴楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》都只有國(guó)風(fēng)部分，沒(méi)有小雅、大雅、三頌部分；阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》絕大部分是國(guó)風(fēng)，小雅只存《鹿鳴》《伐木》兩篇，其余雅頌部分也付之闕如。而海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)國(guó)風(fēng)、小雅、大雅、頌首尾完具，雖因時(shí)代久遠(yuǎn)，又經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間浸泡、擠壓，竹簡(jiǎn)殘破得較為厲害，但海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)仍然是目前最為完整的出土《詩(shī)經(jīng)》文本。更為重要的是，海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)還有目錄，正文中有注釋，部分詩(shī)篇最后有類似于詩(shī)序的“題旨概括語(yǔ)”，這樣豐富的內(nèi)容也是以往出土《詩(shī)經(jīng)》文獻(xiàn)所未見(jiàn)。阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》有3片類似于序的殘簡(jiǎn)，有“風(fēng)（諷）君”“后妃獻(xiàn)”等字樣，因殘損嚴(yán)重，面貌不清晰。海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)則多篇詩(shī)末有題旨概括語(yǔ)，寫(xiě)在記錄句數(shù)、章數(shù)和總章句數(shù)文字下，體例較為統(tǒng)一。

海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)的目錄置于竹簡(jiǎn)的前端，格式按國(guó)風(fēng)、雅、頌三部分分類排列，記錄了海昏侯《詩(shī)經(jīng)》總篇、章、句數(shù)。目錄按照詩(shī)的每一章第一句來(lái)進(jìn)行登記，還會(huì)寫(xiě)明每一章有多少句，這讓我們不僅能知道詩(shī)篇排列的次序，還能知道每首詩(shī)內(nèi)部每章的排列次序。而目錄顯示，海昏侯《詩(shī)經(jīng)》的部分篇次、章次與今本《毛詩(shī)》次序不一樣，這證實(shí)了相關(guān)史料中漢代“三家詩(shī)”部分篇次與《毛詩(shī)》有異的記載。近代以來(lái)，不少學(xué)者嘗試通過(guò)歷代殘存的熹平石經(jīng)《魯詩(shī)》拓片和歷次出土的熹平殘石還原《魯詩(shī)》部分篇次，并由此發(fā)現(xiàn)《魯詩(shī)》的大雅部分和小雅部分，有不少詩(shī)篇次序和《毛詩(shī)》不同。海昏侯《詩(shī)經(jīng)》的目錄顯示它的大雅篇次、小雅篇次與熹平《魯詩(shī)》篇次完全一致，不僅證實(shí)了學(xué)者們還原的準(zhǔn)確性，也透露出海昏侯《詩(shī)經(jīng)》很可能與失傳已久的《魯詩(shī)》有著密切的關(guān)系。

海昏侯《詩(shī)經(jīng)》內(nèi)文的體例，是各詩(shī)的每一章下注明章次和句數(shù)，注釋則在相應(yīng)詩(shī)句后，屬典型的“隨文釋訓(xùn)”。比如《小雅·祈父》的第二章，簡(jiǎn)文是這樣的：“祈斧（父），予王之蚤（爪）士，胡轉(zhuǎn)予于（恤），靡所底（厎）止。底，猶止也。其二四句”（按：標(biāo)點(diǎn)符號(hào)為作者所加，括號(hào)內(nèi)為今本文字）。簡(jiǎn)末的“其二”，表示這是《祈父》的第二章，“四句”，表示這一章是4句。熹平石經(jīng)《魯詩(shī)》也會(huì)這樣標(biāo)示章次，只是沒(méi)有記句數(shù)的文字。“底，猶止也”，就是訓(xùn)詁，解釋“底”字的意思。目前來(lái)看，雖然海昏侯《詩(shī)經(jīng)》這類訓(xùn)詁整體數(shù)量上比《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》要少，但前后體例嚴(yán)謹(jǐn)，加上不僅有訓(xùn)詁，而且有序，說(shuō)明海昏侯《詩(shī)經(jīng)》很可能不是簡(jiǎn)單的《詩(shī)經(jīng)》文本，而是一部西漢時(shí)期的《詩(shī)經(jīng)》著作。西漢經(jīng)學(xué)著作保存下來(lái)的就屬吉光片羽，據(jù)東漢班固《漢書(shū)·藝文志》記載，西漢《詩(shī)經(jīng)》著作一共12部（實(shí)際上應(yīng)不止此數(shù)，比如楚元王劉交也曾編次詩(shī)傳，稱作《元王詩(shī)》，可能在西漢末就失傳了），這12部著作，留存下來(lái)的僅有兩種，即《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》和《韓詩(shī)外傳》，且《韓詩(shī)外傳》很可能經(jīng)過(guò)了后人的增益，《魯詩(shī)》《齊詩(shī)》則相繼亡佚。海昏侯《詩(shī)經(jīng)》的出土，意味著失傳已久的西漢《詩(shī)經(jīng)》著作重新出現(xiàn)在世人面前，意義重大。

隨著戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期學(xué)術(shù)發(fā)展，在儒家經(jīng)典的解釋、詮說(shuō)方面逐漸出現(xiàn)了傳、說(shuō)、記、故、訓(xùn)等多種體式，傳后來(lái)又有內(nèi)傳、外傳之體。現(xiàn)存的《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》是“故訓(xùn)”與“傳”合一的體例，也是隨文釋訓(xùn)，目前看來(lái)，海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)的體例與《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》最為接近。《韓詩(shī)外傳》是外傳之體，但可能書(shū)里也有部分內(nèi)傳。前人對(duì)于這些體式有很多討論，海昏侯《詩(shī)經(jīng)》的出土，無(wú)疑對(duì)進(jìn)一步深入研究西漢經(jīng)學(xué)解釋體式有很大的幫助，對(duì)理解《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》的體例及產(chǎn)生時(shí)代等問(wèn)題也有助益。《漢書(shū)·藝文志》里記載的魯詩(shī)著作有《魯說(shuō)》《魯故》，它們的體例和特點(diǎn)究竟如何，海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)也能提供不少思路。至于海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)是否為《魯故》或《漢書(shū)·藝文志》里的其他著作，則有待材料全部公布再做深入討論。

還原西漢學(xué)術(shù)“活態(tài)”場(chǎng)景

海昏侯劉賀去世于漢宣帝神爵三年（公元前59年），包括《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)在內(nèi)隨他下葬書(shū)籍的抄寫(xiě)時(shí)間肯定在此之前，根據(jù)史料記載和海昏侯墓其他陪葬品的情況，這些書(shū)籍很可能在劉賀還是昌邑王時(shí)期就已存在，因此海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)的成書(shū)時(shí)間可能為武帝末年昭帝初年，或昭帝時(shí)期至宣帝初年。西漢學(xué)術(shù)史上，有兩次標(biāo)志性的歷史事件，對(duì)經(jīng)學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了重大影響，一次是漢武帝建元年間立五經(jīng)博士，一次是漢宣帝甘露三年（前51年）召開(kāi)石渠閣會(huì)議。武帝立五經(jīng)博士，確立了漢代的經(jīng)學(xué)制度，也確立了官方認(rèn)定的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)為“魯詩(shī)”“齊詩(shī)”與“韓詩(shī)”三家（也有學(xué)者認(rèn)為武帝時(shí)期只確立了“魯詩(shī)”）。石渠閣會(huì)議則將五經(jīng)博士增至12員，奠定了兩漢經(jīng)學(xué)主要格局。海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)正好處在這兩個(gè)重要時(shí)期的中間時(shí)段，給研究西漢經(jīng)學(xué)發(fā)展提供了可以參照的實(shí)例。并且，劉賀身邊不少學(xué)者正是西漢《詩(shī)經(jīng)》學(xué)發(fā)展過(guò)程中的重要人物，我們借由海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)，可以還原西漢學(xué)術(shù)“當(dāng)時(shí)”與“在場(chǎng)”的活態(tài)場(chǎng)景。

《詩(shī)經(jīng)》大約在公元前6世紀(jì)已編定成書(shū)。秦始皇焚書(shū)，非官方所藏書(shū)不得收藏、討論、研究，只能靠記誦得以傳承，這個(gè)被稱為“挾書(shū)律”的禁律，直到漢惠帝四年才廢除，此后一大批經(jīng)典古書(shū)逐漸公開(kāi)傳播并被抄寫(xiě)成文本，《詩(shī)經(jīng)》大概也是這時(shí)期被重新抄寫(xiě)下來(lái)的。當(dāng)時(shí)《詩(shī)經(jīng)》有多個(gè)傳人，較早是魯人申培，他與劉邦同父異母之弟劉交同受《詩(shī)》學(xué)于荀子門(mén)人浮丘伯，劉交后來(lái)被封為楚元王，派遣其子劉郢客與申培繼續(xù)在浮丘伯門(mén)下學(xué)《詩(shī)》，申培傳下來(lái)的《詩(shī)》后來(lái)稱為“魯詩(shī)”，他弟子眾多，是漢代最為興盛的《詩(shī)經(jīng)》流派。其次是齊人轅固生，為人剛直，漢武帝征召他時(shí)他已經(jīng)90多歲，他傳下來(lái)的就是“齊詩(shī)”，在漢代影響力僅次于“魯詩(shī)”。另有燕人韓嬰，漢文帝時(shí)期曾擔(dān)任博士，精于《易》學(xué)和《詩(shī)》學(xué)，他所傳即為“韓詩(shī)”。這三家在漢武帝時(shí)期都被立為學(xué)官，并稱為“三家詩(shī)”。此外，魯人毛亨傳承《詩(shī)經(jīng)》，傳授給弟子趙人毛萇，就是“毛詩(shī)”。毛萇為河間獻(xiàn)王劉德（漢景帝之子）的博士，“毛詩(shī)”沒(méi)有被武帝立為官學(xué)，只是作為一種地區(qū)性的學(xué)派在傳授。但東漢時(shí)期，“毛詩(shī)”逐漸興盛，東漢末年大儒鄭玄以《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》為本給《詩(shī)經(jīng)》作箋，雜糅齊魯韓三家之說(shuō)，稱《毛詩(shī)傳箋》，流行甚廣，“三家詩(shī)”遂漸漸不傳。四家《詩(shī)》學(xué)本來(lái)都有各自的《詩(shī)經(jīng)》文本和著作，漢末魏晉時(shí)期，“齊詩(shī)”“魯詩(shī)”先后失傳，“韓詩(shī)”文本也失傳，只剩下《韓詩(shī)外傳》。流傳至今的《詩(shī)經(jīng)》文本，其實(shí)就是“毛詩(shī)”一家的文本。

“魯詩(shī)”由許生和徐公傳給王式，王式曾擔(dān)任昌邑王傅，也就是劉賀的老師。“韓詩(shī)”由韓嬰傳給他的后人韓生，韓生傳給趙子，趙子傳給蔡誼，蔡誼傳給食子公和王吉，王吉曾擔(dān)任昌邑中尉。這兩位在《詩(shī)經(jīng)》傳承上非常重要的學(xué)者都與劉賀有密切的關(guān)系。劉賀還是昌邑王時(shí)，喜駕車馳騁于國(guó)中，王吉用《檜風(fēng)·匪風(fēng)》和《召南·甘棠》兩首詩(shī)來(lái)勸諫劉賀。王式也曾用《詩(shī)經(jīng)》來(lái)勸諫劉賀，當(dāng)劉賀被廢后，治事使者責(zé)問(wèn)王式說(shuō)：“師何以亡諫書(shū)？”王式回答：“臣以《詩(shī)》三百五篇朝夕授王，至于忠臣孝子之篇，未嘗不為王反復(fù)誦之也；至于危亡失道之君，未嘗不流涕為王深陳之也。臣以三百五篇諫，是以亡諫書(shū)。”（《漢書(shū)·儒林傳》）這是漢代經(jīng)學(xué)史上一句很著名的話。

另一位以明經(jīng)著稱的學(xué)者龔遂擔(dān)任昌邑郎中令，他曾對(duì)劉賀說(shuō)：“大王誦詩(shī)三百五篇，人事浹，王道備。王之所行中《詩(shī)》一篇何等也？”意思是大王您誦讀《詩(shī)經(jīng)》三百零五篇，應(yīng)該通徹人事、了解王道，現(xiàn)在您所行符合《詩(shī)》里的哪一條啊！劉賀即位后，夢(mèng)見(jiàn)宮中西階東堆積著大量的青蠅之屎，后來(lái)果然在宮殿覆瓦下面發(fā)現(xiàn)了不少，龔遂就對(duì)劉賀說(shuō)：“陛下之《詩(shī)》不云乎？‘營(yíng)營(yíng)青蠅，至于藩；愷悌君子，毋信讒言。’陛下左側(cè)讒人眾多，如是青蠅惡矣。”（《漢書(shū)·武五子傳》）這里龔遂提到“陛下之《詩(shī)》”，也就意味著劉賀身邊應(yīng)該有《詩(shī)經(jīng)》文本。如今劉賀的墓中就發(fā)現(xiàn)了一部《詩(shī)經(jīng)》，很可能就是龔遂說(shuō)的“陛下之《詩(shī)》”。從王式、王吉、龔遂3人的身份來(lái)看，王式是劉賀的老師，有輔佐、勸諫、教導(dǎo)之責(zé)，加上他自己說(shuō)“以三百五篇諫”，因此這個(gè)“陛下之《詩(shī)》”很可能就是王式用來(lái)教導(dǎo)、勸諫劉賀的文本。劉賀即位27日即被廢黜，他從昌邑帶過(guò)來(lái)的屬臣幾乎全部被誅殺，但王式、王吉、龔遂因?yàn)閷掖斡谩对?shī)經(jīng)》來(lái)勸諫劉賀而得以幸存。王式后來(lái)居家教授《詩(shī)經(jīng)》，他的傳人唐長(zhǎng)賓、張長(zhǎng)安、褚少孫都有建樹(shù)，因此王式成為西漢時(shí)期“魯詩(shī)”承上啟下的關(guān)鍵人物。海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)，使這一段學(xué)術(shù)史有了實(shí)物的證據(jù)，它當(dāng)中所透露的信息也將更好地還原學(xué)術(shù)“活態(tài)”場(chǎng)景，怎能不令人激動(dòng)。

《詩(shī)序》研究有了參照物

《詩(shī)序》問(wèn)題是《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上最核心，也是討論最多的問(wèn)題之一，因?yàn)楸４嬷两竦摹睹?shī)序》不僅是中國(guó)詩(shī)學(xué)理論最早也最為重要的一部作品，它對(duì)每首詩(shī)背景、主旨的解釋也成為后來(lái)理解《詩(shī)經(jīng)》的基礎(chǔ)，后人不論是贊同還是反對(duì)，都要根據(jù)《毛詩(shī)序》發(fā)言。但是它的時(shí)代、作者等問(wèn)題卻聚訟紛紜。從《四庫(kù)全書(shū)總目》中可以總結(jié)出至少11種觀點(diǎn)，大體上這些觀點(diǎn)可分為4類：一是認(rèn)為它是子夏所作；二是認(rèn)為子夏先創(chuàng)，后人增益，這個(gè)后人可能是毛公、東漢衛(wèi)宏、漢代其他學(xué)者等；三是認(rèn)為國(guó)史所作；四是認(rèn)為《毛傳》之后的學(xué)者所作。第三、四類觀點(diǎn)，多是唐代、宋代學(xué)者提出的，而漢代學(xué)者多認(rèn)為《毛詩(shī)序》為子夏所作，或至少是子夏所傳。至于出現(xiàn)東漢人所作之說(shuō)，主要是因?yàn)榉稌稀逗鬂h書(shū)》里記載東漢學(xué)者衛(wèi)宏作《毛詩(shī)序》，所以近代學(xué)者多以此為根據(jù)，認(rèn)為《毛詩(shī)序》為衛(wèi)宏所作，否定其價(jià)值。不過(guò)近年來(lái)經(jīng)過(guò)一些學(xué)者詳細(xì)考證，衛(wèi)宏所作的應(yīng)該是《毛詩(shī)序注》，衛(wèi)宏作序說(shuō)漸漸被排除。

《毛詩(shī)序》大體上可以分為兩個(gè)部分，一個(gè)是總結(jié)詩(shī)的起源、功能、意義等的《詩(shī)大序》，一個(gè)是列在每首詩(shī)前面、用來(lái)解釋詩(shī)篇題旨背景等的小序。解釋題旨、背景的小序又被古代學(xué)者分為“首序”（或稱“序首句”）和“續(xù)序”（或稱“續(xù)申之詞”）。因?yàn)楣糯鷮W(xué)者發(fā)現(xiàn)序的第一句和后面的話似乎不是一人一時(shí)所作，后面的續(xù)序往往像是在解釋序首句，所以宋代學(xué)者認(rèn)為序首句來(lái)源比較古老，可能是子夏所傳，續(xù)序則是漢代“毛詩(shī)”學(xué)者增益的。除了《毛詩(shī)序》的問(wèn)題以外，“三家詩(shī)”有沒(méi)有序也是討論的重點(diǎn)。比如清代學(xué)者從紛繁復(fù)雜的傳世文獻(xiàn)中鉤沉出了不少“三家詩(shī)”的序，提出“三家詩(shī)”也應(yīng)該有序的觀點(diǎn)。

這些問(wèn)題，因?yàn)楹；韬睢对?shī)經(jīng)》簡(jiǎn)的出現(xiàn)，有了新的、更重要的參照物，那就是海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)中的“題旨概括語(yǔ)”，我認(rèn)為這就是海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)的“序”。這個(gè)序不僅證實(shí)了西漢“三家詩(shī)”確實(shí)有序，也可以給《毛詩(shī)序》的時(shí)代問(wèn)題、形成過(guò)程帶來(lái)新的啟示。

首先，海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)的序都特別簡(jiǎn)潔，以2到5字來(lái)概括一首詩(shī)的題旨，如《周南·桃夭》題為“說(shuō)人”（“說(shuō)”通“悅”），《檜風(fēng)·匪風(fēng)》題為“刺上”，《大雅·既醉》題為“直言”，等等。這與傳世文獻(xiàn)里鉤沉出的“三家詩(shī)”序幾乎完全一致，比如《文選》李善注里引用到的韓詩(shī)序有“《漢廣》，悅?cè)艘病保啊段[蝀》，刺奔女也”，等等。古代學(xué)者說(shuō)“三家詩(shī)”有詩(shī)序，應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的。

其次，海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)的序都寫(xiě)在每首詩(shī)的末尾，在記錄篇名、章數(shù)、句數(shù)和總章句數(shù)的后面。這種記錄形式值得特別注意，書(shū)寫(xiě)出來(lái)是這樣的：“《庭燎》，三章章五句凡十五句，□（追）道。”因?yàn)闁|漢學(xué)者蔡邕所撰《獨(dú)斷·宗廟所歌詩(shī)之別名》保存有周頌各篇的解釋，過(guò)去學(xué)者認(rèn)為很可能是遺留的《魯詩(shī)》序，內(nèi)容是：“《清廟》，一章八句，洛邑既成，諸侯朝見(jiàn)，宗祀文王之所歌也。”“《惟天之命》，一章八句，告太平于文王之所歌也。”從形式上看與海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)的記錄方式幾乎一模一樣。可見(jiàn)蔡邕很可能是直接從《魯詩(shī)》文本上抄下來(lái)的。目前海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)的周頌各篇還沒(méi)有公布，公布之后如果基本相同，就可以證明海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)的序和蔡邕《獨(dú)斷·宗廟所歌詩(shī)之別名》都是《魯詩(shī)》序；如果有不小的差異，則要進(jìn)一步討論《魯詩(shī)》序有沒(méi)有增益和修改的可能。

再次，《毛詩(shī)序》的首句也非常簡(jiǎn)略，也是用一句簡(jiǎn)短的話來(lái)概括題旨，這就引發(fā)我們的思考：它是不是與海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)的序有著同樣的性質(zhì)。根據(jù)傳世文獻(xiàn)中散存下來(lái)的“三家詩(shī)”序和海昏侯《詩(shī)經(jīng)》序來(lái)看，這應(yīng)該是西漢經(jīng)師解釋《詩(shī)經(jīng)》題旨的主要方式，想必“毛詩(shī)”也是如此。這樣一來(lái)，《毛詩(shī)序》的作者就不可能是子夏，它產(chǎn)生的時(shí)代應(yīng)該是西漢早期。同時(shí)，它的續(xù)序也應(yīng)該是西漢時(shí)期的“毛詩(shī)”后學(xué)所增，《毛詩(shī)序》應(yīng)該不是一人一時(shí)之作，而是經(jīng)過(guò)了一個(gè)較為漫長(zhǎng)的過(guò)程，而這也符合早期著作的形成規(guī)律。班固《漢書(shū)·藝文志》說(shuō)“又有毛公之學(xué)，自謂子夏所傳。”所謂“自謂”，就是自說(shuō)自話的意思，可見(jiàn)班固也不大相信“毛詩(shī)”的解說(shuō)是子夏所傳。不過(guò)今天學(xué)者考證“毛詩(shī)”確實(shí)有不少戰(zhàn)國(guó)時(shí)期儒家思想淵源，《詩(shī)大序》也與《禮記·樂(lè)記》相關(guān)材料有密切關(guān)聯(lián)，但淵源是一回事，“作”又是另一回事。

當(dāng)然，從目前材料來(lái)看，《毛詩(shī)序》的完整性、系統(tǒng)性是其他三家不能比擬的。傳世材料中從未見(jiàn)過(guò)“三家詩(shī)”有類似《詩(shī)大序》，目前只有各詩(shī)前面的小序，而且海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)中并不是每一首詩(shī)都有這樣的序。這就涉及“毛詩(shī)”與“三家詩(shī)”解釋方式的問(wèn)題，這一點(diǎn)有待海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)全部公布后，會(huì)帶來(lái)新的認(rèn)識(shí)和討論。清代學(xué)者皮錫瑞曾指出“論《詩(shī)》比他經(jīng)尤難明”，并舉出8個(gè)方面，最后一條就是“三家序亡，獨(dú)存毛序，……究竟源出西河（子夏），抑或出于東海（衛(wèi)宏），此詩(shī)之難明者八也”（《經(jīng)學(xué)通論》卷二）。相信海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)會(huì)為我們揭開(kāi)學(xué)術(shù)史上的一個(gè)又一個(gè)迷霧。

《詩(shī)經(jīng)》自結(jié)集之后，相對(duì)而言是一個(gè)比較穩(wěn)定的文本，不像《尚書(shū)》有真?zhèn)螁?wèn)題的討論，故一直以來(lái)被視為兩周時(shí)期最可靠的文獻(xiàn)材料，也是中國(guó)古代最早的詩(shī)歌選集。由于它是周代禮樂(lè)文明的產(chǎn)物，有關(guān)它的功能、性質(zhì)、特征，都帶有很深的禮樂(lè)文化烙印。孔子以它來(lái)教育弟子，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期學(xué)者不斷傳承、運(yùn)用與闡釋，在《詩(shī)經(jīng)》的解釋上疊加了儒家政治倫理道德思想，這些淵源與思想被漢代學(xué)者吸收，成為系統(tǒng)學(xué)說(shuō)，影響深遠(yuǎn)，構(gòu)成了歷史上理解《詩(shī)經(jīng)》的重要基礎(chǔ)。然而漢代詩(shī)說(shuō)畢竟流傳不多，只留下些許碎片，難以拼湊出漢代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的全貌。海昏侯《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)的出土，無(wú)疑是一塊重要的“拼圖”，既豐富了《詩(shī)經(jīng)》學(xué)淵源，又可以幫助我們更好地了解《詩(shī)經(jīng)》解釋傳統(tǒng)的形成，進(jìn)而更好理解和發(fā)掘中國(guó)古代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的特質(zhì)。

（作者：于浩，系南昌大學(xué)國(guó)學(xué)研究院副教授）