當(dāng)前，短視頻非遺刷屏、互動劇讓觀眾參與劇情、微短劇搶占碎片時間——當(dāng)下文藝創(chuàng)作早已突破傳統(tǒng)邊界，呈現(xiàn)多元形態(tài)。此時的優(yōu)秀文藝評論，絕非書齋獨(dú)白或流量吆喝，而是批評家與時代同頻、與生活對話、與人民共情的思想表達(dá)，始終承載雙重使命：以“在場者”躬身入局，觸摸現(xiàn)實(shí)溫度；以“超越者”登高望遠(yuǎn)，提煉精神內(nèi)核。兩者如評論“雙翼”，缺一則難成其遠(yuǎn)，構(gòu)筑起它在文化建設(shè)中的坐標(biāo)。

“在場”是對現(xiàn)實(shí)的“沉浸式抵達(dá)”，而非隔屏觀察。古人“讀萬卷書，行萬里路”的箴言，對評論而言，“萬里路”價值不輸“萬卷書”——若只靠二手資料分析、用西方術(shù)語套用中國故事，評論便成無溫度的“概念游戲”，既讀不懂人間煙火，又觸不到觀眾喜怒哀樂。

真正的“在場”，是腳踩泥土的調(diào)研與人心貼人心的感知：評鄉(xiāng)村題材，別只盯著“鄉(xiāng)村振興”標(biāo)簽，要進(jìn)田間看老人直播賣貨、聽青年說創(chuàng)業(yè)苦樂，才能看懂《人生大事》中殯葬師的堅(jiān)守，看清《八角籠中》中山區(qū)孩子“出山”的困境；評都市劇，別只將其歸類為“職場”“家庭”類型，要擠地鐵、跟外賣員聊天、聽“996”青年吐槽，才能理解《我在他鄉(xiāng)挺好的》劇中女主崩潰的真實(shí)性，不貼“emo”標(biāo)簽。

即便在評價經(jīng)典改編作品時，“在場”也非常重要。去年某版《牡丹亭》引爭議，有評論一味指責(zé)其“離經(jīng)叛道”，卻沒有看到劇組走進(jìn)校園，通過“沉浸式演出”讓00后理解“情至”內(nèi)核這一舉措，也沒有去了解演員為使唱腔符合現(xiàn)代審美所做的調(diào)整。這類評論看似在維護(hù)經(jīng)典，實(shí)則脫離了“傳統(tǒng)與現(xiàn)代對話”的現(xiàn)實(shí)，難以讓眾人信服。可見“在場”不是“到過現(xiàn)場”，而是帶著同理心感受創(chuàng)作艱辛、生活復(fù)雜與觀眾期待——如此評論才能跳出“隔靴搔癢”，成為作品與大眾的“橋梁”。

事實(shí)上，評論只做到“在場”還不夠，還應(yīng)以此為基礎(chǔ)追求“超越”，以切實(shí)發(fā)揮文藝評論價值引領(lǐng)、審美啟迪作用。“超越”不是空中樓閣，而是對生活的“深度解碼”——從作品中提煉審美規(guī)律、從流行文化中挖掘精神內(nèi)核、從爭議創(chuàng)作中辨識價值導(dǎo)向，要求評論者有“腳力”更有“眼力”“腦力”，能在流量中保持清醒，在小眾中發(fā)現(xiàn)微光。

比如微短劇，部分評論者只關(guān)注“單集分賬過萬”的數(shù)據(jù)，卻不思考：為何《逃出大英博物館》憑借“文物回家”的主題能打動眾人？為何“霸總”“復(fù)仇”這類劇的流量雖高口碑卻不佳？這藏著大眾對“文化認(rèn)同”的渴望，也暴露出創(chuàng)作“重套路輕內(nèi)涵”的短板。優(yōu)秀評論應(yīng)點(diǎn)出其中邏輯：肯定《逃出大英博物館》傳遞出文化自信的創(chuàng)新，批判“爽劇”媚俗，引導(dǎo)創(chuàng)作從追求“流量”轉(zhuǎn)向注重“價值”。

再看網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，別只驚嘆“出海歐美”規(guī)模，要分析《慶余年》《瑯琊榜》的成功——它們超越“穿越”“權(quán)謀”套路，融入“家國情懷”“俠義精神”與現(xiàn)代價值觀，讓海外讀者讀懂中國故事內(nèi)核。這種“超越”評論，能幫觀眾辨高下，為創(chuàng)作者指方向，對人民長遠(yuǎn)文化利益負(fù)責(zé)。

遺憾的是，當(dāng)下不少評論陷入“在場”與“超越”雙重缺失，成為文化“雜音”。一類是“理論空轉(zhuǎn)”的“書齋評論”：滿篇“后現(xiàn)代解構(gòu)”“符號學(xué)”術(shù)語，分析《流浪地球》不談中國科幻“硬核浪漫”，硬套“賽博朋克”框架；評論《覺醒年代》不說如何讓青年愛歷史，卻糾結(jié)“是否符合歷史細(xì)節(jié)”，脫離現(xiàn)實(shí)也讓大眾卻步。

另一類是“流量附庸”的“吆喝評論”：為討好資本，把“抄襲劇”夸成“創(chuàng)新”；為蹭熱點(diǎn)，吹捧爆劇、無視小眾好劇——《海洋天堂》上映時未獲得商業(yè)大片級別的主流媒體聚焦，靠口碑“逆襲”后才有評論者跟風(fēng)撰寫好評。更有人陷入“圈層化”，用“黑話”搭建壁壘，評論文章成為“炫專業(yè)”的工具。這些問題的本質(zhì)，是評論者丟了“在場”共情與“超越”擔(dān)當(dāng)，讓評論失去了分量。

要扭轉(zhuǎn)局面，評論者應(yīng)先在“作風(fēng)”上歸本真：戒浮躁，學(xué)會“慢下來”——評話劇先看演員磨眼神再寫稿；評紀(jì)錄片要深入拍攝現(xiàn)場，了解創(chuàng)作過程，捕捉真實(shí)瞬間。這種“沉浸式”調(diào)研不是浪費(fèi)時間，而是評論“接地氣”的前提。

再在“文風(fēng)”上破立：摒棄“晦澀難懂”的術(shù)語，不用“黑話”裝深刻，用大眾能夠理解的語言講道理。比如在評價《長安十二時辰》時，不使用“敘事時空重構(gòu)”這樣專業(yè)的術(shù)語，而用“用24小時的故事，展現(xiàn)唐代長安煙火氣與家國擔(dān)當(dāng)”這種通俗易懂的表述；在分析非遺短視頻時，不說“媒介融合”這一對于很多人來說比較陌生的術(shù)語，而說“老匠人直播，讓千年技藝進(jìn)年輕人生活”。這樣的評論才有深度有溫度，能走進(jìn)大眾心里。

說到底，“在場”與“超越”最終指向核心——為人民服務(wù)，為文化建設(shè)賦能。“在場”是聽懂人民心聲、知曉大眾需要什么作品；“超越”是引導(dǎo)人民審美、讓好作品照亮精神世界。在堅(jiān)定文化自信的新時代，評論者更應(yīng)扛起使命：做“扎根大地的觀察者”，用腳丈量時代脈搏；做“仰望星空的思考者”，用思想淬煉中國精神。當(dāng)評論能從《流浪地球》中讀出“人類命運(yùn)共同體”擔(dān)當(dāng)，從《只此青綠》中看見“傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代表達(dá)”，從民間小戲里發(fā)現(xiàn)“百姓智慧”，才能實(shí)現(xiàn)“引導(dǎo)創(chuàng)作、推出精品、提高審美、引領(lǐng)風(fēng)尚”的價值，為文化強(qiáng)國建設(shè)添磚加瓦。

有擔(dān)當(dāng)?shù)脑u論者，應(yīng)該在“在場”與“超越”中找準(zhǔn)自己的位置：不做書齋里的“旁觀者”，不做流量的“跟風(fēng)者”，要做與時代同行、與人民同心的“建設(shè)者”，寫有溫度、有深度，屬于這個時代和人民的評論。這是文藝評論的初心，也是我們這代人的文化使命與責(zé)任。

*作者：毛智文，湖南婁底青少年健康人格研究院院長、婁底市作家協(xié)會會員