《史記·孔子世家》說，孔子從三千余篇古詩中“去其重，取可施于禮義”者，選出305篇。唐代孔穎達(dá)對三千篇的數(shù)量提出疑問：“馬遷言古詩三千余篇，未可信也。”然而，既然“三千”的起始規(guī)模存疑，那么孔子刪詩一說的整體可信度也就難免受其牽連。后世之鄭樵、朱熹以及朱彝尊等人，都相繼從不同角度對刪詩說提出了異議。近年來，認(rèn)同孔子刪詩說并致力于從物理形態(tài)的視角上，考證“刪”之原意的肯定派研究者，已經(jīng)從各地新發(fā)掘出土的簡帛文獻(xiàn)中輯得“逸詩”一百八十余首。盡管距“三千”的原初總數(shù)仍缺口甚大，但由于其包含了清華簡《周公之琴舞》組詩九首中的剩余八首，這似乎就間接證實(shí)了所謂“十取其一”的刪詩之法。

此外，基于對安徽大學(xué)所藏戰(zhàn)國竹簡《詩經(jīng)》、阜陽雙古堆出土西漢初年《詩經(jīng)》竹簡等出土文獻(xiàn)的最新梳理，研究者也詳細(xì)推論了《詩經(jīng)》不同版本（如西周王官本、孔子刪編本、戰(zhàn)國本等）的存在、輯集以及流傳問題。這些工作豐富了孔子刪詩說的支撐論據(jù)，但似乎也始終難脫修修補(bǔ)補(bǔ)式的解釋之嫌。

孔子生活于春秋晚期，書面形式的詩文采集本應(yīng)是一個(gè)緩慢而漸進(jìn)的過程，所以孔子也曾有“文獻(xiàn)不足”之嘆。而另一個(gè)可謂毋庸置疑的事實(shí)則是，孔子整理各類典籍并不是為了進(jìn)行個(gè)人的著書立說或是為儒家開宗立派。甚至連《論語》都是幸得仲弓、子游、子夏、有若、子張以及曾子后學(xué)等數(shù)代弟子的回憶、整理和接續(xù)性的編纂，才得以成書并流傳后世。這也就意味著，多半是在孔子親耳親眼聞見的切身情境下，才進(jìn)而發(fā)生了對某一詩文的刪改需要，而幾無可能是一個(gè)規(guī)定時(shí)限內(nèi)的專門工作規(guī)劃。換言之，要真正切中所謂孔子刪詩的原意，就有必要回到孔子與其門人弟子的教學(xué)起居、周游列國以及口語日用之中?？傮w來看，孔子刪詩的事件本原，在執(zhí)行形態(tài)上可能并不是一項(xiàng)默然進(jìn)行的、書面案頭性的獨(dú)立筆削工作。孔子進(jìn)行刪詩的動(dòng)因和目標(biāo)，應(yīng)首先是情境化和應(yīng)用性的，作用對象應(yīng)是身邊朝夕共處的及門弟子。

因此，明確了整刪詩文是為服務(wù)于師生日常的教學(xué)與學(xué)習(xí)之用，那么這自然表明，刪詩就幾乎不可能是一個(gè)一蹴而就的專項(xiàng)行為過程。進(jìn)一步講，孔子刪詩應(yīng)當(dāng)是在一個(gè)相對寬泛的歷史時(shí)段內(nèi)，以較為松弛和舒緩的節(jié)奏，而持續(xù)進(jìn)行的文獻(xiàn)搜集整理與以詩為媒的教化實(shí)踐?？偠灾?，刪詩應(yīng)始終是與孔子的教學(xué)育人活動(dòng)同步進(jìn)行的。

評述為教

《論語》直接引“詩”十余次，《子罕》篇末章所載：“唐棣之華，偏其反而。豈不爾思？室是遠(yuǎn)爾。子曰：‘未之思也，夫何遠(yuǎn)之有’。”這多被認(rèn)為是不見于今本《詩經(jīng)》的整句逸詩。然而，殊不知“豈不爾思”其實(shí)卻是《詩經(jīng)》中的一句常用語，在《衛(wèi)風(fēng)·竹竿》《王風(fēng)·大車》《鄭風(fēng)·東門之墠》以及《檜風(fēng)·羔裘》等篇章中曾多次出現(xiàn)。那么為何《論語》提到的“唐棣之華……豈不爾思”這一句原初詩文，卻沒有保留在《詩經(jīng)》之中呢？

從句式前后的邏輯關(guān)系來看，出自孔子之口的“未之思也，夫何遠(yuǎn)之有”，顯然是針對前句“唐棣之華，偏其反而。豈不爾思？室是遠(yuǎn)爾”的評論之言。因此，實(shí)際的情況很可能是這樣一種教學(xué)情境：來自眾弟子或某一門人之口的“豈不爾思？室是遠(yuǎn)爾”的誦“詩”之言，為孔子所聞見。師者孔子隨即當(dāng)場給出了“未之思也，夫何遠(yuǎn)之有”的點(diǎn)評，而整個(gè)過程則被弟子記錄（或追憶）了下來。不難想見，如若是孔子獨(dú)自一人伏案刪詩，恐怕鮮有自言自語的必要，遑論還能夠被弟子聞見；更何況“子曰”二字已經(jīng)直接證明了弟子們的實(shí)際在場。換句話說，這處引文所暗藏的事件原委很大可能就是，孔子所給出的“未之思也，夫何遠(yuǎn)之有”的非肯定性評價(jià)，連同原文詩句一起被弟子記錄了下來。此后弟子一方面將師者孔子此次的評“詩”之事，記載到了語錄體的《論語》之中；另一方面也促成了此一詩句——“唐棣之華，偏其反而。豈不爾思？室是遠(yuǎn)爾”——在“詩”中的被刪去（至少是在孔門詩本之內(nèi)被刪）。

盡管這在一定程度上也還只是一種推測，但孔子的口頭評價(jià)則大體地顯明了孔子刪詩之“刪”的真正意涵。至于最終文本化、整理性的刪減編定，則是之后的執(zhí)行工作而已。這或許應(yīng)當(dāng)正是孔子刪詩的事件原型之一，甚至應(yīng)該也是最主要的類型。因?yàn)樵凇墩撜Z》中此類有直接聆聽和講授對象的說“詩”論“詩”之言，不僅頻頻出現(xiàn)，而且實(shí)際也是孔子“不學(xué)詩，無以言”、“子所雅言，《詩》《書》皆雅言”之教育主張的體現(xiàn)和語言運(yùn)用的需要。

以文化人

《論語》中通常被視作《詩》之佚句的另一處，則來自子夏在《八佾》篇中提出的爭議之問——“‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮’，何謂也”。其中的“巧笑倩兮，美目盼兮”一句同樣見于今本《詩經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·碩人》，但卻并無前者句末處的“素以為絢兮”五字。實(shí)際上，這里極易被忽略的一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)其實(shí)是子夏的問題本身。細(xì)察弟子的發(fā)問句式，子夏并沒有使用慣常和通行的引用方式稱“詩云”、“詩曰”?！墩撜Z》前后文也未見任何相關(guān)的對話語境或事件背景，子夏似乎是就詩文語句而兀然一問。那么它是不是就指向了這樣一種極其可能的情況：即此次論“詩”其實(shí)也是發(fā)生在孔子施教過程當(dāng)中。子夏的問題本身，其實(shí)就是對孔子講授之言的直接引用和原話記錄。也即孔子帶領(lǐng)著至少包括子夏在內(nèi)的弟子門人一同誦詩、學(xué)詩。而在講授到《碩人》“巧笑倩兮，美目盼兮”這句詩歌原文的同時(shí)，孔子在口頭上添加了“素以為絢兮”的五字點(diǎn)評，以示對該詩文句意的正確解讀和禮義闡發(fā)。值當(dāng)此時(shí)，“習(xí)于詩、好論精微”（《孔子家語·七十二弟子解》）的子夏，聽聞后便隨即引用了“詩”之原句和孔子的五字評語，進(jìn)而才有了“‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮’，何謂也”的整體之問。

孔子曾坦言“述而不作”，何謂“述”？許慎《說文》云：“述，循也。由故道為述，故凡循其舊而申明之亦曰述”；焦循言：“已有知之覺之者，自我而損益之，或其意久而不明，有明之者，用以教人，而作者之意復(fù)明，是之謂‘述’”。依此來看，以“未之思也，夫何遠(yuǎn)之有”和“素以為絢兮”為代表的口頭述要與主旨評點(diǎn)，是直接關(guān)聯(lián)于孔子的詩教實(shí)踐。這正是作為“先覺者”和“教育者”的孔子，對‘詩’之古典教化意義的微妙闡發(fā)與悉心刪述。因此，孔子刪詩的事件原型，應(yīng)是指以詩文評述和義理訓(xùn)正為主要情境方式的詩教活動(dòng)。這應(yīng)正如朱熹所云：“其事雖述，而功則倍于作矣?！焙V定“斯文在茲”的孔子，為萃取并保存詩之思想精髓，進(jìn)而將整理與傳承以“詩”為代表之一的古代文獻(xiàn)的責(zé)任使命，悄然地融入了對眾弟子人文化成的述說浸潤當(dāng)中。

（作者：王世巍，系西安電子科技大學(xué)人文學(xué)院副教授）