《隋書(shū)·經(jīng)籍二》載錄“《列異傳》三卷，魏文帝撰”。原書(shū)已佚，從遺文可知，這是一部記述神異鬼怪故事的志怪書(shū)。其散佚篇什主要存于幾部唐宋類書(shū)，如《初學(xué)記》《藝文類聚》《太平御覽》《太平廣記》等。魯迅早年作《古小說(shuō)鉤沉》，輯錄《列異傳》五十則。后有學(xué)者又重為輯校或考釋，并重新厘定篇目。考慮到魯迅的輯佚影響最為廣泛，以下討論采用其“鉤沉本”。原書(shū)各篇無(wú)標(biāo)題，姑參照《廣記》條目自擬篇名。

《列異傳》多為鬼魅敘事，或涉及男女情愛(ài)。其中《談生》一則尤為動(dòng)人。流傳亦廣：

談生者，年四十，無(wú)婦。常感激讀詩(shī)經(jīng)。忽夜半有女子，可年十五六，姿顏服飾，天下無(wú)雙，來(lái)就生為夫婦，乃言：“我與人不同，勿以火照我也。三年之后，方可照。”為夫妻，生一兒，已二歲。不能忍，夜伺其寢后，盜照視之，其腰已上生肉如人，腰下但有枯骨。婦覺(jué)，遂言曰：“君負(fù)我，我垂生矣，何不能忍一歲而竟相照也！”生辭謝，涕泣不可復(fù)止，云：“與君雖大義永離，然顧念我兒，若貧不能自偕活者，暫隨我去，方遺君物。”生隨之去，入華堂，室宇器物不凡。以一珠袍與之，曰：“可以自給。”裂取生衣裾，留之而去。后生持袍詣市，睢陽(yáng)王家買之，得錢千萬(wàn)。王識(shí)之曰：“是我女袍，此必發(fā)墓。”乃取拷之，生具以實(shí)對(duì)。王猶不信，乃視女冢，冢完如故。發(fā)視之，果棺蓋下得衣裾。呼其兒，正類王女，王乃信之。即召談生，復(fù)賜遺衣，以為主婿。表其兒以為侍中。

故事以人鬼共情敘男歡女愛(ài)，自是引人入勝。結(jié)局是窮書(shū)生終入富貴之門，奇幻之想亦未擺脫俗念。令人心悸處，卻是女鬼一聲“君負(fù)我”。王女早夭，不甘陰間富貴，委身談生乃企圖還陽(yáng)。年逾四十的談生尚未婚娶，白撿了一個(gè)老婆，自是歡喜不已，卻忍不住違反約定，“夜伺其寢后，盜照視之”，女人身子一半還是枯骨。這下壞了，含辛茹苦的一番努力都白費(fèi)。功敗垂成，功虧一簣，頓生斷腸絕念的悲劇感。談生“涕泣不可復(fù)止”，亦讓人唏噓不已。王女難入人間寒窯，談生卻登王侯門第，內(nèi)中似乎別有寓意。

文中“睢陽(yáng)王家買之”一句，指睢陽(yáng)某王姓人家，還是睢陽(yáng)王之家？似有兩讀，應(yīng)該是后者，不必說(shuō)王女陰宅如何豪華，末尾“表其兒以為侍中”，是向朝廷表薦談生的兒子作為皇帝近臣，絕非一般土財(cái)主所能操辦。不過(guò)，“睢陽(yáng)王”疑為“淮陽(yáng)王”之誤。查《漢書(shū)》兩個(gè)諸侯王世表，以及萬(wàn)斯同《東漢諸王世表》、黃大華《東漢皇子王世系表》，兩漢并無(wú)“睢陽(yáng)王”之封，而淮陽(yáng)卻是封國(guó)之地。當(dāng)然這無(wú)關(guān)緊要，沒(méi)準(zhǔn)是作者故意虛擬名目。

這書(shū)里另有《宗定伯》一則（宗定伯，干寶《搜神記》作“宋定伯”）。這篇人與鬼的故事，更是廣為人知，曾選入中學(xué)語(yǔ)文課本。二十世紀(jì)六十年代有一本流行讀物《不怕鬼的故事》（人民文學(xué)出版社1961年），開(kāi)卷第一篇《宋定伯捉鬼》即取自于此。宗定伯（或宋定伯）遇鬼，便冒充鬼，糊弄鬼，算計(jì)鬼，摸到鬼“唯不喜人唾”的畏忌，終而將其制服，還賣了一筆錢。這個(gè)頗具諧趣的故事講的是破除迷信，是斗爭(zhēng)哲學(xué)，自是將人/鬼置于對(duì)立面。敘述不知不覺(jué)強(qiáng)化了這樣一種認(rèn)知：別怕鬼，鬼比人傻，它玩不過(guò)你。

其實(shí)，在《列異傳》的鬼故事里，鬼多半不傻，卻往往比人好。《鮮于冀》一則，清河太守鮮于冀建公廨，工程未竣已身亡。審計(jì)官員誣稱其貪污工程款二百萬(wàn)，表奏朝廷籍沒(méi)田宅奴婢，將其家人流徙邊陲。進(jìn)了陰間的鮮于冀，以鬼顯形，為洗刷污名，入府核賬，查出審計(jì)者枉法貪匿。于是上表陳言，痛斥“偷竊狠鄙”之輩，后任太守亦以實(shí)情報(bào)上。結(jié)果，“詔下，還冀西河田宅妻子焉”。此則《御覽》《廣記》俱引，《廣記》所存文本更早見(jiàn)《水經(jīng)注》卷九，文字略詳。主人公自書(shū)“臣不勝鬼言”的奏章，交付后任太守，之后，“便西北去三十里，車馬皆滅，不復(fù)見(jiàn)”云云。此句甚妙，幽緲之象令人神醉。

又有《欒侯》一則，描述鬼有幻化之趣，有為民除害之功。其曰：

漢中有鬼神欒侯，常在承塵上，喜食鲊菜，能知吉兇。甘露中，大蝗起，所經(jīng)處禾稼輒盡。太守遣使告欒侯，祀以鲊菜。侯謂吏曰：“蝗蟲(chóng)小事，輒當(dāng)除之。”言訖，翕然飛出。吏仿髴其狀類鳩，聲如水鳥(niǎo)。吏還，具白太守。即果有眾鳥(niǎo)億萬(wàn)，來(lái)食蝗蟲(chóng)，須臾皆盡。

文中“承塵”指房梁上遮擋灰塵的布幔（古時(shí)房屋沒(méi)有天花板）。“鲊菜”即腌制食物。欒侯亦鬼亦神（神是鬼的正面修辭），不作人形，為鳥(niǎo)形。其“翕然飛出”，喚來(lái)億萬(wàn)飛鳥(niǎo)捕食蝗蟲(chóng)，為百姓抵御蟲(chóng)害之災(zāi)。

古時(shí)，人所不能解困之難，往往祈于鬼神，這種原始信仰自然蔚成禋祀萬(wàn)靈的風(fēng)氣。

《列異傳》有四則故事記述秦人為鬼神立祠，實(shí)是比較宏大的神話建構(gòu)。

《陳寶祠》《陳倉(cāng)祠》兩則，說(shuō)的是秦穆公時(shí)“陳倉(cāng)人掘地得異物”，一塊形狀若羊若豬的石頭，道出陳寶祠之來(lái)由。《史記·封禪書(shū)》將此事系于秦文公時(shí)，如謂：“作鄜畤（按，鄜畤是秦祭祀場(chǎng)所）后九年,文公獲若石云,于陳倉(cāng)北阪城祠之……命曰陳寶。”合而觀之，可知“陳寶”得之陳倉(cāng)，被“寶而祠之”，故名。王國(guó)維有《陳寶說(shuō)》，稱是一種玉石（《觀堂集林》第一冊(cè)），后之學(xué)者多認(rèn)為是隕石。《列異傳》這兩則故事說(shuō)的是一樁事，彼此文字有異，而《水經(jīng)注·渭水上》和司馬貞《史記索隱》所引文本亦有出入。

有趣的是，文中采用了一種互為主體的敘述關(guān)系。先是由異物引出二童子，童子說(shuō)這東西稱作“媼（又作媦）”，亦為地神。石頭被神靈化了，人們轉(zhuǎn)而按石頭指示去追逐童子。媼曰：“彼二童子，名為陳寶；得雄者王，得雌者霸。”兩個(gè)童子化為雌雄二雉飛入林中。官府派人漫山遍野獵捕兩只雉雞，結(jié)果逮住雌雉，雄雉飛去南陽(yáng)那邊。被逮的雌雉化為石頭，自然被認(rèn)為是瑞物。從石頭到童子，由童子化為雉雞，又化為石頭，似乎又回到了原點(diǎn)。至于雌雉變成的那塊石頭，是否還是“媼”？讀者自可揣想。古人云：“后土富媼”“媼神蕃釐”（《漢書(shū)·禮樂(lè)志》郊祀歌），秦穆公“得雌者”，果然躋身晉、齊、楚之儔，成春秋一霸。秦人得陳寶在陳倉(cāng)山（今陜西寶雞天臺(tái)山一帶）立祠供奉，于史有征，但《列異傳》稱“至文公，為立祠，名陳寶”，顯然將秦之世系顛倒了。文公是春秋秦國(guó)第二位國(guó)君，穆公為第九位，大致相隔百余年。《列異傳》將事情移至穆公，大概是應(yīng)合“得雌者霸”之說(shuō)。

《怒特祠》和《梓樹(shù)化牛》都是關(guān)于怒特祠的故事。這兩則時(shí)間背景正是秦文公時(shí)。秦人砍伐南山大梓樹(shù)。豈料斫處隨即愈合，文公“乃遣四十人持斧斫之，猶不斷”，這就像《三國(guó)演義》寫(xiě)曹操伐躍龍祠大梨樹(shù)，“鋸解不開(kāi)，斧砍不入”。這大梓樹(shù)亦是樹(shù)神，但有山鬼與樹(shù)神對(duì)話，道出其不能抵御的軟肋，就是所謂“赤灰跋”一法（又謂“以朱絲繞樹(shù)”）。其時(shí)有人樹(shù)下偷聽(tīng)到這個(gè)陰招，報(bào)告文公，便“令士皆赤衣，隨所斫以灰跋”。大梓樹(shù)被斫斷，即化為牛，躥入水中。這頭健碩而暴躁的大牛被稱作“怒特”。秦人立怒特祠，就是祭祀大梓樹(shù)化作的大牛，其祠立于武都故道縣（這地名有歧說(shuō)，這里不討論），大致說(shuō)來(lái)離著陳倉(cāng)山不遠(yuǎn)。這個(gè)由樹(shù)神轉(zhuǎn)化為牛神的故事亦見(jiàn)于史家著述，裴骃《史記集解》、張守節(jié)《史記正義》等都有引錄。

陳寶是石頭的輪回，怒特由樹(shù)化牛，此二物奠定秦滅六國(guó)之前的國(guó)家祭祀。《列異傳》這兩個(gè)故事與《史記·秦本紀(jì)》《封禪書(shū)》相關(guān)記述有著復(fù)雜的文字纏繞，亦互相印證。今之學(xué)者田天著有《秦漢國(guó)家祭祀史稿》（生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2015年）一書(shū)，對(duì)其中文獻(xiàn)關(guān)系梳理甚詳，可資參考。

石頭和樹(shù)木是人類最初賴以庇身之物，亦是初民的精神凝視，進(jìn)而產(chǎn)生的原始信仰代入部落的宏大敘事，演化為各種神話主題。然而，秦漢以后民間淫祀大熾，拜物之風(fēng)已轉(zhuǎn)向個(gè)人化瑣碎化趨勢(shì)。《列異傳》里還有這樣一則故事：

豫寧女子戴氏久病，出見(jiàn)小石曰：“爾有神，能差我疾者，當(dāng)事汝。”夜夢(mèng)人告之：“吾將祐汝。”后漸差，遂為立祠，名石侯祠。

因禍祈福，緣物拜神，舊時(shí)蕓蕓眾生大抵如此。但是，魏文帝曹丕記述這戴姓女子為小石頭立祠祭拜，想來(lái)有些奇怪。曹魏建政一向注重制度與禮治，對(duì)祭祀有嚴(yán)格規(guī)定。早在后漢光和末年，曹操做濟(jì)南相時(shí)，便有“禁斷淫祀”之舉（《魏志·武帝紀(jì)》）。曹丕做了皇帝后，黃初五年詔令嚴(yán)禁“非祀之祭”（《魏志·文帝紀(jì)》）。其后明帝曹叡亦遵從祖制，青龍?jiān)晟觑啞翱?guó)山川不在祀典者，勿祠”。

不過(guò)，戴氏是“豫寧女子”（豫寧，即今江西武寧縣），立石侯祠是在東吳境內(nèi)。或許對(duì)曹丕來(lái)說(shuō)，無(wú)非是一樁異域奇聞。

書(shū)中《蔣子文》一則，也是東吳奇聞。謂：“蔣子文漢末為秣陵尉，自謂骨青，死當(dāng)為神。”此條輯自《御覽》，就這一句話，只說(shuō)蔣某死后要封神，便輒然而止。這個(gè)故事在《搜神記》中有完整記述，稱其追捕盜賊身亡，之后陰魂顯形，一再脅迫吳主封侯立祠——

蔣子文者，廣陵人也。嗜酒好色，挑撻無(wú)度。常自謂己骨清，死當(dāng)為神。漢末為秣陵尉，逐賊至鐘山下，賊擊傷額，因解綬縛之，有頃遂死。及吳先主之初，其故吏見(jiàn)（子）文于道，乘白馬，執(zhí)白羽，侍從如平生。見(jiàn)者驚走。（子）文追之，謂曰：“我當(dāng)為此土地神，以福爾下民。爾可宣告百姓，為我立祠。不爾，將有大咎。”是歲夏，大疫，百姓竊相恐動(dòng)，頗有竊祠之者矣。（子）文又下巫祝：“吾將大啟佑孫氏，宜為我立祠；不爾，將使蟲(chóng)入人耳為災(zāi)。”俄而小蟲(chóng)如塵虻，入耳皆死，醫(yī)不能治。百姓愈恐。孫主未之信也。又下巫祝：“若不祀我，將又以大火為災(zāi)。”是歲，火災(zāi)大發(fā)，一日數(shù)十處。火及公宮。議者以為鬼有所歸，乃不為厲，宜有以撫之。于是使使者封子文為中都侯，次弟子緒為長(zhǎng)水校尉，皆加印綬。為立廟堂。轉(zhuǎn)號(hào)鐘山為蔣山，今建康東北蔣山是也。自是災(zāi)厲止息，百姓遂大事之。

蔣子文封神之事流傳甚廣，從《太平寰宇記》到《歷代神仙通鑒》均有載錄。《資治通鑒》居然提及其再度封神，說(shuō)的是南朝齊梁間的事兒。

崔慧景之逼建康也，東昏侯（按，齊廢帝蕭寶卷）拜蔣子文為假黃鉞使持節(jié)相國(guó)太宰大將軍錄尚書(shū)事?lián)P州牧鐘山王，及（蕭）衍至，又尊子文為靈帝，迎神像入后堂，使巫禱祀求福。（卷一百四十四）

秦漢以后，讖緯之學(xué)日盛，國(guó)家祀典需要能夠溝通上界的專門人才，儒生自可變身為方士，出入鬼神之道，此中情形可參閱顧頡剛《秦漢的方士與儒生》一書(shū)。《列異傳》所記費(fèi)長(zhǎng)房、王方平、蔡經(jīng)數(shù)輩，亦見(jiàn)東晉葛洪《神仙傳》，這類人物如果不作廟堂頂層設(shè)計(jì)，便是在民間操弄方伎。書(shū)中所記費(fèi)長(zhǎng)房除魅、求雨、縮地三事，以及壽光侯劾鬼之術(shù)，《后漢書(shū)·方術(shù)列傳》皆有載錄，可見(jiàn)史家亦頗關(guān)注此類消息。不過(guò)，《后漢書(shū)》撰者范曄是南朝史官，他那些方士故事大抵引自《列異傳》或《神仙傳》。

《列異傳》又有《魯少千》一則，其事甚奇。

魯少千者，得仙人符。楚王少女為魅所病，請(qǐng)少千。少千未至數(shù)十里，止宿，夜有乘鱉蓋車，從數(shù)千騎來(lái)，自稱伯敬，候少千。遂請(qǐng)內(nèi)酒數(shù)榼，肴餤數(shù)案。臨別言：“楚王女病，是吾所為。君若相為一還，我謝君二十萬(wàn)。”（魯少）千受錢，即為還，從他道詣楚，為治之。于女舍前，有排戶者，但聞云：“少千欺汝翁！”遂有風(fēng)聲西北去，視處有血滿盆。女遂絕氣，夜半乃蘇。王使人尋風(fēng)，于城西北得一死蛇，長(zhǎng)數(shù)丈。小蛇千百，伏死其旁。后詔下郡縣，以其日月，大司農(nóng)失錢二十萬(wàn)，太官失案數(shù)具。少千載錢上書(shū)，具陳說(shuō)，天子異之。

少千精于醫(yī)卜巫祝，與鬼魅相周旋別有套路，轉(zhuǎn)道詣楚，乃破局之術(shù)。治愈楚王小女，破了蛇精的蠱道。一陣妖風(fēng)囂聲遁去，其陣腳大亂，大蛇小蛇統(tǒng)統(tǒng)暴斃。

方士本在似仙非仙之間，區(qū)區(qū)矻矻就是奔著升仙而去。傳說(shuō)有所謂“尸解”“飛升”的成仙大法，《列異傳》當(dāng)然不缺這一主題。卷首一則，標(biāo)榜黃帝升天之事，曰：“黃帝葬橋山，山崩無(wú)尸，惟劍舄存。”（舄，即鞋）山陵崩裂之際，只見(jiàn)劍和鞋子，肉身分明形解銷化，或尸解，或飛升，必是已達(dá)天庭。

又一則，謂蔡經(jīng)成仙故事，曰：“蔡經(jīng)與神交，神將去，家人見(jiàn)（蔡）經(jīng)詣井上飲水，上馬而去。視井上，俱見(jiàn)經(jīng)皮如蛇蛻，遂不還。”蛇蛻或蟬蛻，亦是尸解之法。只是對(duì)照“山崩無(wú)尸”，這一招顯得比較“l(fā)ow”。

《列異傳》里有一篇很特別，極具想象力，卻非鬼神之作，就是以復(fù)仇為主題的《三王冢》。這個(gè)故事許多人都熟悉——

干將莫邪為楚王作劍，三年而成。劍有雄雌，天下名器也，乃以雌劍獻(xiàn)君，藏其雄者。謂其妻曰：“吾藏劍在南山之陰，北山之陽(yáng)；松生石上，劍在其中矣。君若覺(jué)，殺我；爾生男，以告之。”及至君覺(jué)，殺干將。妻后生男，名赤鼻，告之。赤鼻斫南山之松，不得劍，忽于屋柱中得之。楚王夢(mèng)一人，眉廣三寸，辭欲報(bào)仇。購(gòu)求甚急，乃逃朱興山中。遇客，欲為之報(bào)；乃刎首，將以奉楚王。客令鑊煮之，頭三日三夜跳不爛。王往觀之，客以雄劍倚擬王，王頭墮鑊中；客又自刎。三頭悉爛，不可分別，分葬之，名曰三王冢。

干將之子欲報(bào)殺父之仇，山中遇客，將自己的腦袋和父親留下的雄劍都交付那位俠士。這是一種信托性的復(fù)仇之局，亦自有因襲，太史公筆下荊軻刺秦即為一例。荊軻見(jiàn)秦王，獻(xiàn)樊於期首級(jí)；俠士見(jiàn)楚王，攜赤鼻人頭而來(lái)。當(dāng)然，荊軻身后還有一顆人頭，之前田光已毅然自刎。以死相激，乃為托付。《史記》記述信陵君救趙，侯嬴北向自剄以送公子，同樣是舍命以求。從這類故事中能夠讀出一種信義，復(fù)仇者明知看不到事情成敗，卻預(yù)先付出自家性命。慨然付與執(zhí)行者，自是基于對(duì)方的承諾。以信托作為情感鋪墊，乃具古君子之風(fēng)，懸于這一層，無(wú)疑加深了復(fù)仇主題的內(nèi)涵。

此篇?dú)埧岫C謔的結(jié)局最是出人意表，鼎鑊里翻騰的三顆人頭，不能分辨誰(shuí)是誰(shuí)，國(guó)王與草民，仇家、殺手與債主，統(tǒng)統(tǒng)扯平了，結(jié)果只能以“三王冢”葬之。這里邊可有多重解讀。劍有雌雄，暗合“得雄者王，得雌者霸”之說(shuō)，復(fù)仇者、執(zhí)行者最終亦成王者。

此則在《列異傳》中是一個(gè)異數(shù)，是否出于是書(shū)當(dāng)有疑問(wèn)，《御覽》引作劉向《列士傳》。在魏晉以前的各種文本中，《搜神記》載述的故事最為完備。

魯迅小說(shuō)《鑄劍》取材于此。赤鼻原是“眉廣三寸”，小說(shuō)里作“眉間尺”，并替換為人名，原文稱作“客”的俠士，則為“黑衣人”。

與鬼神關(guān)系不大的還有《馮貴人》一則，事涉東漢桓靈時(shí)期宮闈爭(zhēng)斗。

漢桓帝馮夫人病亡。靈帝時(shí)，有賊盜發(fā)冢，七十余年，顏色如故。但小冷，共奸通之，至斗爭(zhēng)相殺。竇太后家被誅，欲以馮夫人配食。下邳陳公達(dá)議：以“貴人雖是先所幸，尸體穢污，不宜配至尊”。乃以竇太后配食。

“配食”一語(yǔ)，這里指祔祭桓帝。《后漢書(shū)·皇后紀(jì)》謂桓帝先后有梁、鄧、竇、董四位皇后，又稱“帝多內(nèi)幸。博采宮女至五六千人”，所寵幸宮女往往選為貴人。雖然《皇后紀(jì)》未提及馮氏，這馮貴人確有其人，冢墓被發(fā)亦確有其事。《后漢書(shū)·段颎傳》說(shuō)到這事情，建寧三年，段颎為河南尹，“有盜發(fā)馮貴人冢”，因受牽累左遷諫議大夫。至于“竇太后家被誅”，是指竇后之父、大將軍竇武謀誅宦官不成，反被中常侍曹節(jié)等矯詔滅除。熹平元年（172），竇太后崩，宦官們不欲將之列入宗廟牌位，擬用馮貴人祔祭，遭士大夫反對(duì)。“下邳陳公”即陳球，據(jù)《后漢書(shū)》本傳，陳球堅(jiān)持以竇后配食，提出馮氏不宜祔廟的理由：“且馮貴人冢墓被發(fā)，骸骨暴露，與賊并尸，魂靈污染，且無(wú)功于國(guó)，何宜上配至尊？”這跟《列異傳》所述相符。東漢政治常態(tài)是太后臨朝，宦官弄權(quán)，故外戚與宦官纏斗不已，士大夫厭惡宦官，往往與太后、外戚結(jié)援。

所謂“七十余年，顏色如故”，應(yīng)是魯魚(yú)亥豚之誤。桓帝踐祚在本初元年（146），靈帝崩于中平五年（188），桓、靈二世連頭接尾僅四十二年，而馮墓被盜發(fā)在建寧三年（170），就算馮貴人死在桓帝初年，至盜發(fā)之日不過(guò)二十余年。《馮貴人》一則，輯自《類聚》卷三十五，其書(shū)正作“七十余年”。《搜神記》此篇亦作“七十余年”。

《列異志》的作者究竟是否為魏文帝曹丕，歷來(lái)有爭(zhēng)議，卻是迄無(wú)定論。但有一個(gè)問(wèn)題，一再被人提起，就是其中某些篇目出現(xiàn)曹丕之后的事況。如，魯迅指出：“文中有甘露年間事，在文帝后。”（《中國(guó)小說(shuō)史略》第五篇）“甘露”是高貴鄉(xiāng)公曹髦的年號(hào)，出現(xiàn)于《公孫達(dá)》《欒侯》兩則，而曹丕之后的敘事內(nèi)容還有魯迅未提及的幾處，茲舉述如下：

《王臣》（《搜神記》江紹楹校注本題作《飯臿怪》）的故事發(fā)生在“景初中”，那是魏明帝曹叡的年號(hào)。

《周南》一則，時(shí)間在“正始中”，那是魏主齊王曹芳的年號(hào)。

《弦超》一則，原無(wú)時(shí)間標(biāo)記，《搜神記》作“嘉平中”，那是曹芳的第二個(gè)年號(hào)。

按曹魏世系，叡、芳、髦，都在丕之后。

不僅是年號(hào)的問(wèn)題，人事與職官、地理方面亦可檢出若干錯(cuò)舛。如《華歆》一則，提到華歆后為太尉，據(jù)《魏志·華歆傳》，文帝在位時(shí)，其為司徒，明帝即位后才“轉(zhuǎn)拜太尉”。

又，《蔣濟(jì)》一則，稱“蔣濟(jì)為領(lǐng)軍”，領(lǐng)軍，即領(lǐng)軍將軍，《魏志·蔣濟(jì)傳》，文帝時(shí)，蔣濟(jì)尚為東中郎將，明帝時(shí)為護(hù)軍將軍，加散騎常侍，至齊王芳即位“徙為領(lǐng)軍將軍”。

又，《鵠奔亭》一則，說(shuō)到交趾刺史周敞為蘇娥報(bào)冤，其實(shí)周敞是晉人。《晉書(shū)》周敞無(wú)傳，是書(shū)《地理志下》記曰：“順帝永和九年，交趾太守周敞求立為州，朝議不許，即拜敞為交趾刺史。”（《晉書(shū)斠注》：“永和終于六年，疑‘九’為‘六’之誤。”）按，《搜神記》亦有此篇（汪紹楹校注本題作《蘇娥》），但“周敞”作“何敞”。汪注本“漢九江何敞，為交州刺史”句下注曰：“見(jiàn)《后漢書(shū)·何敞傳》。”這條注釋明顯有誤。本傳謂，何敞“扶風(fēng)平陵人也”，并非九江人。檢視其履歷，亦未曾出任交州刺史。可見(jiàn)，晉之周敞并非漢之何敞，《搜神記》及校注者均誤。

又，《傅氏女》一則，所稱“北地傅尚書(shū)”，即三國(guó)魏之傅嘏。《魏志·傅嘏傳》：“傅嘏字蘭石，北地泥陽(yáng)人……正始初，除尚書(shū)郎……曹爽誅，為河南尹，遷尚書(shū)。”不過(guò)，嘏傳又提到其伯父傅巽“黃初中為侍中尚書(shū)”。那么，“傅尚書(shū)”是否指傅巽？“黃初”正是魏文帝年號(hào)。但傅巽為“侍中尚書(shū)”，乃“侍中省尚書(shū)事”之簡(jiǎn)略說(shuō)法。也就是說(shuō)，其本官是侍中，只是兼領(lǐng)尚書(shū)事而已。所以，“傅尚書(shū)”應(yīng)當(dāng)是傅嘏，而“正始”又是曹丕身后之事。

又，前述《石侯祠》一則，豫寧（今江西九江武寧縣）這地名與時(shí)間不合榫，曹丕在世時(shí)這地方還不叫豫寧。后漢三國(guó)時(shí)期，此地屬豫章郡，《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》作“海昏侯國(guó)”，后改西安縣，晉太康元年改豫寧縣。

另外，《鄧卓》一則，稱“吳時(shí)，長(zhǎng)沙鄧卓為神”云云，亦有疑點(diǎn)。以“吳時(shí)”作為朝代標(biāo)識(shí)，《搜神記》里多見(jiàn)，如謂“秦時(shí)”“漢時(shí)”之類，顯然是后世之人口吻。曹魏與東吳并峙，文帝登基前魏蜀吳三方均采用漢獻(xiàn)帝建安年號(hào)，魏國(guó)既立，孫權(quán)便北面稱臣（曹丕在位時(shí)，東吳雖有年號(hào)，尚未建國(guó)），很難想象曹丕會(huì)用“吳時(shí)”稱述東吳事況。

“鉤沉本”《列異傳》僅五十則，時(shí)間不合轍的就有十余者，難怪有人質(zhì)疑此書(shū)是否曹丕所作。所以，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》著錄《列異傳》均作“張華撰”。張華（232-300）是魏晉官員、詩(shī)賦家，其出生時(shí)文帝已崩，卒于晉惠帝永康元年。張華有淹博之名，號(hào)稱“博物洽聞，世無(wú)與比”，而且“圖緯方伎之書(shū)莫不詳覽”（《晉書(shū)》本傳），他最有名的著作就是講述神怪異說(shuō)的《博物志》。將《列異傳》列于張華名下，感覺(jué)似較靠譜，其實(shí)別無(wú)佐證。曹丕之后那些篇目或是張華所增補(bǔ)，將張華視為是書(shū)合著者亦是一種說(shuō)法。

《列異傳》不管是否曹丕所作，或是否張華所補(bǔ)，肯定不晚于魏晉之世，因?yàn)槟铣闻崴芍ⅰ度龂?guó)志》，北魏酈道元注《水經(jīng)》，皆有征引。魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》講六朝之鬼神志怪書(shū)，首先介紹的就是它，不啻開(kāi)山之作。不過(guò)，這類神異鬼怪?jǐn)⑹略静⒎俏膶W(xué)創(chuàng)作，其性質(zhì)倒是很難歸納，而古人通常視如歷史著作，如隋志是將《列異傳》置于史部雜傳類，并未列入小說(shuō)。舊唐志仍列雜傳類，新唐志方歸入小說(shuō)類。

六朝人作鬼神志怪，大抵并無(wú)虛構(gòu)意識(shí)，那是他們信以為真的東西。按魯迅的說(shuō)法，“六朝人并非有意作小說(shuō)，因?yàn)樗麄兛垂硎潞腿耸拢且粯拥模y(tǒng)當(dāng)作事實(shí)”（《中國(guó)小說(shuō)的歷史的變遷》）。史傳與小說(shuō)確有一個(gè)共同點(diǎn)，就是都有故事。然而，這里邊抑或不乏無(wú)意識(shí)虛構(gòu)，如“山崩無(wú)尸，惟劍舄存”，想象的空間就很大。人世與鬼域并非異次元，實(shí)是表達(dá)想象與推理的某種互動(dòng)關(guān)系。故事即是演義之局，這是中古時(shí)期的寫(xiě)實(shí)主義。誠(chéng)如魯迅所言：“人鬼乃皆實(shí)有，故其敘述異事，自視固無(wú)誠(chéng)妄之別矣。”（《中國(guó)小說(shuō)史略》第五篇）

六朝志怪作品甚夥，《列異傳》之后，又有干寶《搜神記》、陶潛《搜神后記》、劉敬叔《異苑》、劉義慶《幽明錄》、王嘉《拾遺記》、吳均《續(xù)齊諧記》，等等。當(dāng)然，各書(shū)敘事多有重疊舛互，如《搜神記》與《列異傳》相同篇目有二十則之多。這類志怪書(shū)固有許多意義不明的“殘叢小語(yǔ)”，使可讀性大打折扣，卻也有一些敘述相對(duì)完整的故事。作為中國(guó)小說(shuō)早期敘事形態(tài)，自然有其不可低估的示范意義，這些作品與《世說(shuō)新語(yǔ)》等志人小說(shuō)都在不同程度上影響著后世創(chuàng)作。