《關雎》是今本《詩經》的第一篇，其中的“窈窕淑女，君子好逑”一句可謂婦孺皆知。關于“窈窕”一詞的含義，毛《傳》解作“幽閑也”。《楚辭·九歌·山鬼》亦有“子慕予兮善窈窕”一語，王逸注云：“窈窕，好貌。”此外，有人將“窈”“窕”分開訓釋，如揚雄《方言》卷二：“美狀為窕，……美心為窈。”陸德明《經典釋文》引王肅之說：“善心曰窈，善容曰窕。”今人多以“窈窕”為不可拆分的連綿詞（聯綿詞）。但隨著安大簡《詩經》的問世，又出現“窈窕”本作“要（腰）翟（嬥）”、意為細而長的腰身的新說，爭議再起。本文試結合新出王家嘴楚簡《詩經》以及《詩經》文例，進一步說明“窈窕”當解作連綿詞，與細腰無涉。

安大簡《詩經》與“窈窕”的新爭議

2019年，《安徽大學藏戰國竹簡》第一輯問世，刊布了戰國時代的《詩經·國風》寫本，引發學界廣泛關注。其中開篇的《周南·關雎》，“窈窕淑女”之“窈窕”寫作“要翟”，整理報告以及徐在國《“窈窕淑女”新解》（《漢字漢語研究》2019年第1期）均指出“要”為“腰”的初文，“翟”當讀作“嬥”（引李家浩說），并據《廣韻》引《聲類》“嬥，細腰貌”以及《荀子》《墨子》諸書中“楚王好細腰”的說法指出“窈窕”本作“要（腰）翟（嬥）”，意為細而長的腰身。

針對整理者的新解，杜澤遜在《安大簡〈詩經·關雎〉“要翟”說》（《中國典籍與文化》2020年第1期）一文中提出不同看法。他認為釋“窈窕”為“腰嬥”過于拘泥形訓之法，《毛詩》“窈窕”與安大簡《關雎》所見“要翟”、馬王堆漢墓帛書《五行》所引“茭芍”、《毛詩·小雅·大東》所見“佻佻”、《韓詩·大東》所見“嬥嬥”、《經典釋文》所引“窕窕”、《楚辭·九嘆》王逸注所引“苕苕”，乃至《九歌·湘君》所見“要眇”、張衡《西京賦》所見“要紹”、張衡《南都賦》所見“偠紹”、《廣韻》所見“騕褭”，均為音近義同、形容姣好之貌的連綿詞，“要翟”不過為一組連綿詞各種字形之一種。

孫可寒《安大簡〈詩經〉“要翟”訓釋補議》（《現代語文》2021年第3期）一文雖然認同“窈窕”為連綿詞，但仍從“窈”“窕”二字從“穴”的字形出發推測其本義。從出土文獻看，“窈窕”一詞最初并不以“窈”“窕”二字記錄，基于“窈”“窕”字形的推測頗為可疑。不過該文有一點值得重視，即通過征引《詩經·衛風·碩人》“碩人其頎”等文獻，指出先秦以女子高大健壯為美，將“窈窕”釋為“細腰”不符合當時的審美觀念。

在此之前，王化平在安大簡《詩經》讀書班上已經引《陳風·澤陂》“有美一人，碩大且儼”指出將“窈窕”理解為細而長的腰身與先秦的審美觀念不符（《安大簡〈詩經〉討論紀要（2019.9.22—25）》，西南大學漢語言文獻研究所網站，2019年10月3日）。此外，有多位學者在安大簡《詩經》讀書班上強調“窈窕”當為連綿詞的觀點。

本文亦認同“窈窕”為連綿詞。一般認為，連綿詞雖然有兩個音節，但只有一個語素，不能拆解。王念孫在《讀書雜志·漢書十六》中便指出：“凡連語之字，皆上下同義，不可分訓。”王國維《聯綿字之研究》稱：“聯綿字，合二字以成一語，其實猶一字也。”因此，前面提到的揚雄、王肅等人將“窈”“窕”分而釋之的說法難以成立。連綿詞的單個音節通常沒有特定含義，因此可以用不同的字記錄。如“窈窕”，又可寫作杜澤遜已經指出的“要紹”“偠紹”“要翟”“茭芍”等，以及杜氏所未提及的“夭紹”“懮受”“窈糾”（見《詩經·陳風·月出》）。因此，如若拘泥于字形或形訓，如姚際恒所主張的“窈”“窕”字從“穴”，猶后世言深閨之意（《詩經通論》），恐不得其實。連綿詞或雙聲，或疊韻，或雙聲疊韻。“窈”為影母幽部字，“窕”為定母宵部字，二者聲紐不同，韻部幽宵旁轉，屬于疊韻連綿詞。

杜澤遜認為“佻佻”“嬥嬥”“苕苕”“窕窕”等也是“窈窕”的記錄形式。不過“窈”“窕”讀音有別，“佻佻”“嬥嬥”“苕苕”“窕窕”等詞均未涉及“窈”之音，它們應屬于與“窈窕”音義相近的疊音詞，而不能直接等同于“窈窕”。《廣雅·釋訓》：“嬥嬥，好也。”“嬥嬥”與“窈窕”一樣，均訓“好”，可用于形容女子或男子。

王家嘴楚簡《詩經》的新線索

繼安大簡之后，王家嘴楚簡向世人呈現了新的《詩經》戰國抄本。2021年，在湖北荊州紀南故城（即楚國郢都）附近的王家嘴798號楚墓出土了一批楚簡，其中包括《詩經·國風》《孔子曰》以及疑似樂譜，墓葬年代為戰國晚期早段。最近發掘者蔣魯敬、肖玉軍在《湖北荊州王家嘴M798出土戰國楚簡〈詩經〉概述》（《江漢考古》2023年第2期）（以下簡稱《概述》）一文中初步介紹了這批材料，該文提及今本《毛詩·關雎》“窈窕淑女”的“窈”“窕”，在王家嘴楚簡中分別寫作“要”和從“止”從“要”之字（承作者蔣魯敬先生見告，《概述》一文印刷有誤，誤將二字次序顛倒）。這一信息，有助于我們進一步理解“窈窕”一詞。

在安大簡《詩經》中，“窈窕”一詞寫作“要翟”。“幼”以及從“幼”得聲的“窈”為影母幽部字，與“要”（影母宵部）聲紐相同，韻部幽宵旁轉，且在古書中有通假辭例，如《漢書·元帝紀》“窮極要眇”，顏師古注：“幼眇讀曰要妙。”《禮記·喪大記》“既祥，黝堊”，鄭玄注：“黝堊或為要期。”可見，“窈”與“要”相通并無障礙。“翟”為定母藥部字，“兆”以及從“兆”得聲的“窕”為定母宵部字，聲紐相同，韻部宵藥對轉，且在傳世文獻與出土文獻中均有不少辭例（高亨纂著，董治安整理：《古字通假會典》，齊魯書社1997年版，第805～806頁；白于藍編著：《簡帛古書通假字大系》，福建人民出版社2017年版，第197頁）。可見“窕”與“翟”相通亦無問題。

再看王家嘴楚簡的“窈窕”。與“窈”對應的字寫作“要”，“要”“窈”音近可通，已如前述。至于從“止”從“要”之字，發掘者認為應是從“兆”省，“兆”“要”二字古音同屬宵部，且“兆”“要”相通（見夏家臺楚簡《呂刑》），從“止”從“要”之字應是一個雙聲字。發掘者的說法可信，該字從“兆”省聲，自然可與“窕”相通。

此外，“窈窕”在馬王堆漢墓帛書《五行》所引《關雎》中作“茭芍”，“茭”為見母宵部字，“芍”為禪母宵部字，從韻部看，“茭”與“窈”、“芍”與“窕”相近；從聲紐看，“窈”之影母、“茭”之見母均為牙喉音，“窕”之定母、“芍”之禪母亦相近（周祖謨：《禪母古音讀如定母說》，《輔仁大學語文學會講演集》第2輯，1941年），“窈窕”的另一種記錄形式為“懮受”，“受”便是禪母字。“茭芍”與“窈窕”也是音近相通的關系。

可見，出土文獻所見《關雎》“窈窕”，用字各有出入，與今本《毛詩》的“窈窕”均只是音近相通的關系。即便是字詞關系已經相對穩定的西漢，馬王堆帛書還是采用了與“窈窕”字形差距甚遠的“茭芍”。這可以進一步說明“窈窕”只是一個雙音節連綿詞，不能過于坐實其前后兩個音節的含義。尤其是與安大簡同屬戰國竹簡的王家嘴楚簡，并非寫作“要翟”，可對安大簡整理者的說法進一步構成挑戰。

從《詩經》文例看“窈窕”的性質

《詩經》的文例是認識安大簡“要翟”含義的重要切入點，目前尚未見有學者從該角度予以討論。《詩經》等先秦典籍中，同一書內的篇章雖然未必成于一時，但由于文體與時代均相近，同一書之內的文例自然能大體反映同一時代、同一文體的語言習慣。

“窈窕”若依安大簡整理者解作“要（腰）翟（嬥）”，則“要（腰）”為名詞，“翟（嬥）”為形容詞。之后緊跟的“淑女”，“淑”為形容詞，修飾名詞“女”。但這種在一個四言句中表現為“名詞+形容詞+形容詞+名詞”的結構，或者說在定中復合名詞之前再添加主謂短語的結構，并不見于今本《毛詩》，這顯然是對安大簡整理者的說法不利的。

與此相對的是，“連綿詞+定中復合名詞”的四言句式在今本《毛詩》中有大量文例可供印證，如：

同在《周南·關雎》一詩中的“參差荇菜”，朱熹《詩集傳》云：“參差，長短不齊之貌。”“參差”是一個雙聲連綿詞，“荇菜”為定中復合名詞。

《召南·甘棠》中的“蔽芾甘棠”，朱熹《詩集傳》云：“蔽芾，盛貌。”“蔽芾”為雙聲疊韻連綿詞，“甘棠”為定中復合名詞。

《召南·行露》中的“厭浥行露”，毛《傳》云：“厭浥，濕意也。”“厭浥”為雙聲連綿詞，“行露”為定中復合名詞。

《邶風·凱風》中的“睍睆黃鳥”，毛《傳》云：“睍睆，好貌。”“睍睆”為雙聲疊韻連綿詞，“黃鳥”為定中復合名詞。

《大雅·抑》中的“荏染柔木”，朱熹《詩集傳》云：“荏染，柔貌。”“荏染”為雙聲連綿詞，“柔木”為定中復合名詞。

類似的文例尚有《唐風·綢繆》中的“綢繆束薪”、《小雅·采菽》中的“觱沸檻泉”等。

此外，《毛詩》還多見“疊音詞+定中復合名詞”的形式，如《周南·兔罝》“肅肅兔罝”、《周南·漢廣》“翹翹錯薪”、《小雅·桑扈》“交交桑扈”、《小雅·青蠅》“營營青蠅”、《小雅·黍苗》“芃芃黍苗”等。疊音詞與連綿詞一樣不可拆分，且以記音為主。

從安大簡《詩經》中的《關雎》《甘棠》《行露》諸篇看，上述文句的語法結構與今本《毛詩》并無不同，區別僅在于記錄連綿詞或疊音詞的字有所出入。

可見，從《詩經》的文例入手，亦可進一步驗證“窈窕”當解作連綿詞，系美好之意，而不宜理解為細而長的腰身。

（作者：陳民鎮，系北京語言大學首都國際文化研究基地、文學院副研究員）