值得注意的是，在《水滸傳》中名次不高、身為地煞星的摸著天杜遷，在《大宋宣和遺事》中已經(jīng)出場了。施耐庵在《水滸傳》中將杜遷設(shè)置為梁山最早的頭領(lǐng)之一，成為見證梁山興衰的主要成員，或許也是遵照了前人藍本的“設(shè)置”。而且，杜遷的原型就是杜千，與云里金剛宋萬這個角色的名字形成對照，但不知何故，施耐庵將杜千的“千”改為“遷”，或許有暗示其命運無法被自己掌控，只能跟著其他人“遷移”和“遷就”的意思。

另外，《水滸傳》里的主要角色，如魯智深、林沖、武松、李逵，在《大宋宣和遺事》里只有一個名字，基本上沒什么獨立的情節(jié)，尤其是《水滸傳》開篇的魯智深、林沖故事，很像在梁山劇情藍本基礎(chǔ)上額外添加的內(nèi)容。另外，武松的故事也具有很強的獨立性，以至于評論家稱之為“武十回”，一個人物的故事就占了十個回目，其角色重要性僅次于大主角宋江，這些都是《大宋宣和遺事》里沒有觸及的內(nèi)容了，屬于施耐庵的天才發(fā)揮。

《大宋宣和遺事》對宋江等人的結(jié)局，介紹得也相當簡單，就是被張叔夜招安后，成為朝廷的軍隊，后來宋江征討方臘有功，被封為節(jié)度使，算是一個美好的結(jié)局。也正因此，《大宋宣和遺事》沒有《水滸傳》的悲劇色彩和深刻洞見，只是一部常見的“忠君報國”作品。

宋江沖上“榜一”

宋末元初的畫家龔開，曾寫過一篇《宋江三十六贊》，加上一篇序言，統(tǒng)稱為《宋江三十六贊并序》。后世在流傳時，多訛誤為《宋江三十六人贊并序》，實際上并無“人”字，但這篇文章里確實清晰記錄了宋江和三十六名梁山好漢的名號。宋末元初的文人周密，在記錄宋元故事的筆記《癸辛雜識》中，收錄了這篇《宋江三十六贊并序》，這也成為后世了解《水滸傳》成書過程的最重要材料之一。

宋江在此進入梁山三十六人名單，不出意外地排名第一。晁蓋也在，但排名依然靠后，看來在《大宋宣和遺事》和《宋江三十六贊并序》里，晁蓋的地位都不高，但《水滸傳》里的晁蓋可是梁山第二代總頭領(lǐng)。正如前文所述，施耐庵是個非常尊重史實與前人“設(shè)定”的作家，他雖然提高了晁蓋的情節(jié)比重和梁山地位，卻還是讓他在大排名之前“中箭曾頭市”，無奈退場了，或許其中的原因，就與故事藍本中晁蓋排名不高有關(guān)。

吊詭的是，這份名單里竟然沒有林沖、公孫勝和杜遷，比《大宋宣和遺事》里多了解珍和解寶，但兩人的排名并不靠在一起。一直以來，很多讀者都質(zhì)疑解珍、解寶兄弟兩個戰(zhàn)力不強、資歷不深的獵戶“混入”天罡星的合理性，并為武功高強的孫立屈居地煞而鳴不平。他們?nèi)送瑢儆凇暗侵菹怠保瑢O立的實力和資歷都在解珍、解寶之上。從劇情設(shè)置的角度看，施耐庵故意“抬高”解珍、解寶而“打壓”孫立，或許是因為要搞所謂的“派系平衡”，不想讓孫立帶領(lǐng)“登州系”做大，并且孫立有出賣師兄欒廷玉的“嫌疑”，不夠忠義，故而只能名列地煞。但從故事藍本來看，解珍、解寶的角色重要性并不弱，在《宋江三十六贊并序》里也有名有號。因此，施耐庵在小說里“重視”解珍、解寶，并非胡編亂造，也是有據(jù)可循的。

另外，名單中的名字和綽號，與《水滸傳》里也有一些不同，如智多星吳學究（智多星吳用）、尺八腿劉唐（赤發(fā)鬼劉唐）、鐵鞭呼延灼（雙鞭呼延灼）、金槍班徐寧（金槍手徐寧）等。

歷史上的“梁山好漢”

如果說名著的藍本是平庸的話本小說，那么話本小說的“底本”，就是真實的歷史。大多數(shù)梁山好漢都是文學虛構(gòu)的產(chǎn)物，但其中確實有幾位是在歷史上真實出現(xiàn)過的，或者有歷史原型可以參照。

宋江自不必說，他發(fā)動的起義與方臘齊名，雖然沒給宋徽宗造成致命打擊，但也在一定區(qū)域里動搖了其統(tǒng)治，讓百姓看到了皇帝的昏庸與腐朽。《宋史》作為二十四史里的宋朝正史，對宋江有明確記載：在宋徽宗宣和三年，“淮南盜宋江等犯淮陽軍，遣將討捕，又犯京東（今山東），江北，入楚海州界，命知州張叔夜招降之”。

楊志在歷史上也確有其人，這或許也是《大宋宣和遺事》將其設(shè)為梁山故事開篇的主要角色的原因。南宋史學家徐夢莘在《三朝北盟會編》里記錄了一個叫楊志的軍官，他早年是宋江的部下，后來跟著宋江投降朝廷，被派到與金人作戰(zhàn)的前線，跟著種師中征討金朝，卻在中途逃走，最后下落不明：“翼日，賊遣重兵迎戰(zhàn)，招安巨寇楊志為選鋒，首不戰(zhàn)，由閑道徑歸。”

《三朝北盟會編》記錄的是宋徽宗、宋欽宗、宋高宗三朝的歷史，包羅萬象，信息量很大，史料真實性還是比較可靠的。但其中關(guān)于楊志的記錄是語焉不詳?shù)模瑳]留下更多信息。但此書還記錄了一個叫劉忠的宋朝軍官的故事：“劉忠初聚兵於京東，號花面獸，其眾皆戴白氈笠，又號白氈伴”，這似乎是《水滸傳》里楊志形象的另一個原型。尤其是劉忠的綽號“花面獸”與楊志的綽號“青面獸”很像，其打扮也類似。如果說種師中帳下的楊志以及劉忠，共同構(gòu)成了小說里楊志的人物原型，那么我們也可以按照這個思路，去尋找其他梁山好漢在歷史上的蛛絲馬跡。

大刀關(guān)勝在《水滸傳》中雖然故事不如林沖、武松等人豐富，但他在歷史上卻是真實存在的，同為梁山五虎將的林沖、秦明、呼延灼和董平，在歷史上不可考，應該是虛構(gòu)人物。《金史》記錄了一個在靖康之變后與金軍英雄作戰(zhàn)的關(guān)勝的故事：“有關(guān)勝者，濟南驍將也，屢出城拒戰(zhàn)，豫遂殺關(guān)勝出降”。史書上的寥寥幾筆，就是一個好漢的一生：關(guān)勝雖然勇猛，在濟南城多次擋住了金軍的步伐，卻被偽齊政權(quán)的劉豫殺害。不過，史書上的關(guān)勝，似乎與宋江沒什么關(guān)系，或許因其忠義勇武的表現(xiàn)，后來也成為施耐庵筆下戰(zhàn)力最強的梁山好漢之一（僅次于盧俊義）。

在《水滸傳》中位列地煞星、戲份不多、戰(zhàn)力一般的天目將彭玘，卻在《宋史》中確有其人。不過，他也不是宋江的部下，而是跟著朝廷一起與金軍作戰(zhàn)的將軍，一度表現(xiàn)英勇，但最后還是被金軍擒獲，被迫投降。此后，他便在史書上消失了：“紹興元年春，金重兵犯河南，時興軍乏糧，就食諸道，僅存親兵自衛(wèi)，人情震恐。興授將彭玘方略，設(shè)伏于井首，俟敵至陽遁，金眾果追玘，伏發(fā)，金帥就擒。”這段彭玘的歷史，與《水滸傳》中的設(shè)定也有點像，都是出自朝廷，后來與敵軍作戰(zhàn)不利，不得不投降，此后表現(xiàn)平平。

《三朝北盟會編》里還提到了一個叫解寶的人：“詔平濟州山口賊解寶、王大力、李顯等，所向剿除”。但是，此處的解寶，是否真的是《水滸傳》里那個獵戶出身的解寶的原型，就不可知了，畢竟，小說與歷史上的人物重名是很常見的現(xiàn)象。

《大宋宣和遺事》和《水滸傳》的作者可能參考了史書記載和民間流傳的一些抗金英雄的故事。但除了宋江和楊志兩人的歷史記載于文學形象具有較高的一致性外，其他人物的歷史與小說的關(guān)聯(lián)性，并不算很強。換言之，史實為作家“制造”梁山好漢的故事提供的材料并不算多，水滸故事還要歸功于施耐庵的天才創(chuàng)造。