《詩(shī)經(jīng)》這部先秦典籍，古人既視之為“經(jīng)”，又視之為“詩(shī)”，其在社會(huì)政治領(lǐng)域的文德教化和文化學(xué)術(shù)領(lǐng)域的詩(shī)學(xué)構(gòu)建兩方面，均發(fā)揮著重要作用。不過(guò)，由于環(huán)繞在它頭頂?shù)摹敖?jīng)”的光環(huán)過(guò)于耀眼，致使其“詩(shī)”的身份長(zhǎng)期處于被遮蔽狀態(tài)。聞一多《匡齋尺牘》中曾對(duì)此表達(dá)不滿：“明明一部歌謠集，為什么沒(méi)人認(rèn)真的把它當(dāng)文藝看呢！”經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的蟄伏期，到清代，將《詩(shī)》當(dāng)文藝（詩(shī)）看終于成為一股強(qiáng)大勢(shì)力，在專(zhuān)門(mén)的《詩(shī)》學(xué)著作以及浩如煙海的詩(shī)話、筆記、信札、序跋和詩(shī)評(píng)中，隱藏著大量這方面材料，它們對(duì)豐富和深化中國(guó)古典詩(shī)學(xué)體系，作出了重要貢獻(xiàn)。

何謂真詩(shī)：在“真詩(shī)觀”的基礎(chǔ)上確立新的詩(shī)學(xué)規(guī)范

在清人看來(lái)，明代詩(shī)學(xué)出了一個(gè)大問(wèn)題，那就是求真不得反成偽，遂使偽詩(shī)大行其道。面對(duì)此一詩(shī)道之厄運(yùn)，清初詩(shī)學(xué)界掀起了一場(chǎng)關(guān)于“真詩(shī)”問(wèn)題的大討論，力圖廓清明代“真詩(shī)”思潮中的種種流弊，從而建立新的詩(shī)學(xué)規(guī)范。在此一挽“真詩(shī)”之狂瀾于既倒的過(guò)程中，清代的解《詩(shī)》學(xué)又貢獻(xiàn)了哪些值得關(guān)注的觀點(diǎn)呢？歸納起來(lái)，主要有如下三方面：

詩(shī)中須有“真我”。這個(gè)“真我”的要義，就表現(xiàn)為“我”之真誠(chéng)無(wú)欺的情志在詩(shī)中的自然流露。李柏《襄平張少文詩(shī)集序》中說(shuō)《三百篇》之作乃“率于性者也”，正因其“悉出于天機(jī)自然”，故而成為“天下萬(wàn)世詩(shī)祖”，確立起后代詩(shī)歌創(chuàng)作的楷模與評(píng)判的價(jià)值尺度。當(dāng)然我們也要注意到，明代的“真詩(shī)觀”也是強(qiáng)調(diào)“真我”的，如王世貞明確說(shuō)“有真我而后有真詩(shī)”，但問(wèn)題是，他們所追求的“真我”卻誤入或以模擬復(fù)古為真（如七子派）、或以俚語(yǔ)童言為真（如公安派）、或以幽情單緒為真（如竟陵派）的歧途，結(jié)果就表現(xiàn)為以某種預(yù)先設(shè)定的面目遮蔽了“我”的真性情，這個(gè)“真我”也就成了“偽我”，所作之詩(shī)自然就是“偽詩(shī)”。

“真”須受“正”的制約。既然“真我”的要義在于情志的真誠(chéng)無(wú)欺，那么是不是抒寫(xiě)了真誠(chéng)無(wú)欺之情志的詩(shī)歌就可以被稱(chēng)為“真詩(shī)”？答案是否定的。這是因?yàn)椋罢嬲\(chéng)無(wú)欺”既可用來(lái)描述帶原始感性意味的自然情感，也可用來(lái)描述符合道德理性的社會(huì)情感，二者在正統(tǒng)儒家文藝思想中的價(jià)值有著天壤之別。杜濬《奚蘇嶺詩(shī)序》中辨析說(shuō)：“夫詩(shī)至于真，難矣！然吾里自一二狂士以空疏游戲?yàn)檎?，而?shī)道遂亡。真豈如是之謂耶？夫真者必歸于正，故曰正《風(fēng)》正《雅》，又曰變而不失其正?！饼媺N《詩(shī)義固說(shuō)》中解釋“正變”之內(nèi)涵曰：“合于禮義者，為得性情之正，于詩(shī)為正《風(fēng)》正《雅》；不合禮義者，即非性情之正，于詩(shī)為變《風(fēng)》變《雅》?！边@顯然是以《詩(shī)》之“正”作為規(guī)范，來(lái)對(duì)“真”進(jìn)行制約，讓其回歸儒學(xué)“以禮節(jié)情”的文化傳統(tǒng)，從而讓詩(shī)更好地發(fā)揮對(duì)民眾進(jìn)行“溫柔敦厚”之良好德性的教化功用。

“真詩(shī)”須具有“美”的藝術(shù)形式。在保證了詩(shī)歌所抒寫(xiě)之情志既“真”且“正”的前提下，如何將其完美地傳達(dá)出來(lái)，就是另一個(gè)需要解決的問(wèn)題。馮武《二馮先生評(píng)閱〈才調(diào)集〉·凡例》中指出：“蓋詩(shī)之為道，固所以言志，然必有美辭秀致而后其意始出?！边@就明確說(shuō)明了藝術(shù)傳達(dá)的美感對(duì)所傳達(dá)之內(nèi)容具有的重要意義。只有既“真”又“正”且“美”的詩(shī)歌，方“不失《三百篇》遺意”，才是真正的“真詩(shī)”。

總之，清代解《詩(shī)》學(xué)對(duì)明代“真詩(shī)觀”的反思，進(jìn)一步深化了我們對(duì)諸如詩(shī)的本質(zhì)屬性、詩(shī)應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)何種性情、詩(shī)的美學(xué)品質(zhì)如何保證以及詩(shī)之審美與道德之關(guān)系等諸多問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，集中體現(xiàn)出中國(guó)古典詩(shī)學(xué)在這些問(wèn)題上的真知灼見(jiàn)，值得當(dāng)代詩(shī)學(xué)認(rèn)真傾聽(tīng)。

如何讀解：對(duì)構(gòu)建中國(guó)解釋學(xué)理論體系的獨(dú)特貢獻(xiàn)

解釋學(xué)在中西方均有悠久傳統(tǒng)，卻是在西方率先發(fā)展出嚴(yán)密的理論體系和鮮明的學(xué)科特色。20世紀(jì)80年代以來(lái)，中國(guó)學(xué)界出現(xiàn)了構(gòu)建解釋學(xué)中國(guó)學(xué)派的強(qiáng)烈呼聲，呼吁將西方解釋學(xué)理論與中國(guó)古代的經(jīng)典詮釋資源結(jié)合起來(lái)，以構(gòu)建起“與西方解釋學(xué)有相當(dāng)大的不同的以研究中國(guó)對(duì)經(jīng)典問(wèn)題解釋的理論體系”。

清代的解《詩(shī)》學(xué)中包含著對(duì)構(gòu)建中國(guó)解釋學(xué)理論體系具有重要啟發(fā)意義的思想資源。如關(guān)于解讀活動(dòng)的“成見(jiàn)”問(wèn)題，崔述《讀風(fēng)偶識(shí)》指出，解《詩(shī)》者只有把胸中的“成見(jiàn)”統(tǒng)統(tǒng)拋開(kāi)，緊緊立足于《詩(shī)》文本本身“就詩(shī)論詩(shī)”，方能避免因“成見(jiàn)”而產(chǎn)生的“偽識(shí)”，從而得到真正的“詩(shī)人之旨”。

破除“成見(jiàn)”之后，在實(shí)際的解《詩(shī)》活動(dòng)中就出現(xiàn)了兩種思路：一是以追求“自得”為目的的解詩(shī)思路，可稱(chēng)之為中國(guó)《詩(shī)》學(xué)解釋學(xué)的主觀派。王夫之論《詩(shī)》之興觀群怨時(shí)說(shuō)：“作者用一致之思，讀者各以其情而自得?！庇终f(shuō)：“人情之游也無(wú)涯，而各以其情遇，斯所貴于有詩(shī)?！痹谒磥?lái)，文本的“意義”是處于流動(dòng)之中的，不同的讀者會(huì)在各自的閱讀中創(chuàng)造出不同的意義——正是這些意義，使得詩(shī)成為了鮮活的歷史流傳物?？梢?jiàn)，“自得”所強(qiáng)調(diào)的，正是解釋者對(duì)文本意義的重建和領(lǐng)悟，肯定解釋者在意義重建過(guò)程中的主動(dòng)性和創(chuàng)造性。

二是以追求“原意”為目的的解詩(shī)思路，可稱(chēng)之為中國(guó)《詩(shī)》學(xué)解釋學(xué)的客觀派。方玉潤(rùn)在闡述其《詩(shī)經(jīng)原始》書(shū)名之內(nèi)涵時(shí)稱(chēng)：“名之曰原始，蓋欲原詩(shī)人之始意也。”表明其目的就是為了將詩(shī)人封印于詩(shī)篇中的“原意”發(fā)掘出來(lái)——這個(gè)“原意”，乃是獨(dú)立于讀解活動(dòng)之外、存在于讀解活動(dòng)之前的凝固不變的意義；能否正確獲取“原意”就成為讀解活動(dòng)成敗的標(biāo)志。

上述關(guān)于“成見(jiàn)”“自得”“原始”等思想，從小處看，探討的只是在具體的解《詩(shī)》活動(dòng)中，解釋主體以何種態(tài)度、秉持何種原則對(duì)待《詩(shī)》文本以及《詩(shī)》的意義如何生成和獲取的問(wèn)題，其實(shí)將之運(yùn)用于整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)史解釋活動(dòng)，這些意見(jiàn)也是適用的，它們是中國(guó)文化土壤中生發(fā)出來(lái)的構(gòu)建“解釋學(xué)中國(guó)學(xué)派”的寶貴資源。

達(dá)意成章：“意”所開(kāi)創(chuàng)的中國(guó)古典詩(shī)學(xué)的新向度

在詩(shī)的本體論問(wèn)題上，《尚書(shū)·堯典》所說(shuō)之“詩(shī)言志”被朱自清稱(chēng)為中國(guó)詩(shī)論的“開(kāi)山的綱領(lǐng)”。隨著陸機(jī)“詩(shī)緣情”的提出，“言志”還是“緣情”遂成為中國(guó)古典詩(shī)學(xué)史上一個(gè)長(zhǎng)久爭(zhēng)論的問(wèn)題，并主導(dǎo)著某一時(shí)代文藝思潮的走向。在這樣的背景下，盡管南朝劉宋時(shí)期范曄有“情志所托，故當(dāng)以意為主，以文傳意”的說(shuō)法，但總的來(lái)看，“意”并未受到足夠重視。

宋代詩(shī)學(xué)標(biāo)舉“意”，但這個(gè)“意”側(cè)重于詩(shī)之“理趣”，由此形成了宋詩(shī)的顯著特色。清代解《詩(shī)》學(xué)則又開(kāi)辟出另一新的進(jìn)路。吳喬說(shuō)：“人心感于境遇，而哀樂(lè)情動(dòng)，詩(shī)意以生，達(dá)其意而成章，則為六義，《三百篇》之大旨也?！边@段議論清楚地區(qū)分了“情”和“意”，認(rèn)為它們是緊密關(guān)聯(lián)卻又有著重要區(qū)別的兩個(gè)概念：蘊(yùn)藏于心者是“情”，外化為章者是“意”?！耙狻笔怯扇诵闹修D(zhuǎn)移到了文本（即“章”）之中的東西，它賴(lài)以棲身的所在，不再是人心，而是文本。將“意”和“文本”聯(lián)系起來(lái)思考，是古典詩(shī)學(xué)中值得注意的一個(gè)現(xiàn)象。

更有論者從此角度切入，在其解《詩(shī)》活動(dòng)中對(duì)《詩(shī)》和《書(shū)》在語(yǔ)言表達(dá)方面的不同特色進(jìn)行辨析。如王夫之《詩(shī)廣傳》中說(shuō)：“意必盡而儉于辭，用之于《書(shū)》；辭必盡而儉于意，用之于《詩(shī)》：其定體也?！薄稌?shū)》的特點(diǎn)是用簡(jiǎn)練的言辭將“意”和盤(pán)托出，而《詩(shī)》的特點(diǎn)則是用重章疊句、反復(fù)詠歌的方式將一個(gè)帶有極強(qiáng)暗示性的“意”婉曲地傳出。王夫之將“意”和“辭”（文本）聯(lián)系起來(lái)談?wù)?，這一點(diǎn)是極為明顯的。

上述將“意”與“文本”聯(lián)系起來(lái)談?wù)搯?wèn)題的思路中，有一個(gè)暗示著詩(shī)學(xué)轉(zhuǎn)關(guān)的重要信息需揭示出來(lái)，即：在傳統(tǒng)詩(shī)本體論之“言志”“緣情”外，清代解《詩(shī)》學(xué)又特別推舉出了“尚意”一派?！耙狻迸c“志”“情”的最大不同，就在于它是在文本（而非詩(shī)人內(nèi)心）中呈現(xiàn)出來(lái)的東西；而文本是經(jīng)語(yǔ)言文字規(guī)約過(guò)的，這個(gè)規(guī)約的過(guò)程，其實(shí)也就是一個(gè)用理性來(lái)考量安排的過(guò)程，其目的就在于以最佳的結(jié)構(gòu)狀態(tài)來(lái)傳達(dá)盡可能完美的“意”?！吧幸狻庇^很容易就會(huì)導(dǎo)向?qū)ξ谋窘Y(jié)構(gòu)的關(guān)注，由此既總結(jié)了中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的“文本結(jié)構(gòu)論”，又開(kāi)啟了現(xiàn)代詩(shī)學(xué)中的“文本中心論”，其現(xiàn)代價(jià)值是顯而易見(jiàn)的。

除以上所舉三端外，清代解《詩(shī)》學(xué)中還隱藏著大量寶貴的詩(shī)學(xué)材料，但這些材料大都以零碎的、非理論的形態(tài)存在，常常進(jìn)入不了詩(shī)學(xué)研究者的理論視野。相信隨著相關(guān)文獻(xiàn)的不斷整理以及研究的不斷推進(jìn)，那些因入思方式的局限而長(zhǎng)期被“視而不見(jiàn)”的材料，將會(huì)在別樣的問(wèn)題意識(shí)的燭照下獲得新的生命，并在構(gòu)建富于中國(guó)特色詩(shī)學(xué)理論體系的過(guò)程中發(fā)揮其積極作用。

（作者：孫興義，系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“清代解《詩(shī)》學(xué)與傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)之建構(gòu)研究”負(fù)責(zé)人、云南大學(xué)文學(xué)院副教授）