詩歌是人類純粹精神追求的產物，因而，幾千年來，抒情性是詩歌的基本特征之一。而綜觀當下中國詩歌，在“及物”觀念和寫實思潮的影響下，對“敘事化”一邊倒地“追捧”，對抒情性的重視和探索卻“知音稀少”。筆者認為，這非但不是中國詩歌的“正道”、出路，而長此以往，將會把中國詩歌引入死胡同。

我覺得，中國新詩百年來，始終處于一種搖擺不定的探索進程之中，并沒有真正地走向成熟。就拿抒情化和敘事化來說，過去是抒情化的天下，現在是敘事化的時代。在我看來，敘事化固然有利于回避“假大空”，回避空洞和濫情，但是，一旦敘事化泛濫以后也成災了，它的直接后果就是詩歌缺失了“精神性”和“神性”。詩歌的首要任務是表情達意，表現人的精神感受，所以完全離開了精神性（升華一點就是神性），那怎么行呢？詩歌寫作應該帶有一點精神性，否則一味地“面無表情”、無動于衷地追求干巴巴的敘事，我認為不僅沒有回歸詩歌的本真性，反而是把詩歌拖向了“僵尸化”。詩歌應該是有情感溫度的。這個“情感溫度”，不一定非要在詩歌文本里“抒情”出來，但是創作者絕對要“有情”，創作時他的內心一定要有情感溫度。詩歌之“美”，包括了文字之美、韻律之美、思想之美等多個方面。所以，中國新詩敘事化追求，不應該只是簡單化的敘事，同時應該注意內在的抒情。

有學者這樣給敘事詩下定義：“敘事詩的內容本質是抒情性。離開這一點，敘事詩的內容就會同其他不是詩的敘事作品劃不清界限。”“敘事詩當然要敘事，要合適地處理好事與情的關系，要在抒情中敘事，敘事中抒情，具有分明的抒情氣質。”“敘事詩的抒情性表現為它以詩的抒情原則統馭敘事而不是相反。”這些觀點試圖表明，即使是“敘事詩”，也應當包含一定的抒情性。可是，你看當下的一些詩人，他們還在對“敘事”和“抒情”采用一定的平衡術嗎？他們玩的似乎只是“敘事”了，比的只是誰的敘事技術和手段要高明一些，至于抒情，對不起，那不是他們考慮的范圍。甚至有人認為，抒情是陳舊、老套、過時的傳統寫法，是不及物的、凌空蹈虛的。可是，他們忘記了，離開“抒情”，敘事詩就會同其他不是詩的敘事作品劃不清界限。難怪現在說到詩歌，有人會說：“詩歌嘛，就是分行文字。把隨便一段話拿來用回車鍵分一下行就是詩了唄！”

對抒情的忽視是一個總體的趨勢，但這并不意味著所有的中國詩人都完全舍棄了詩歌的抒情性。事實上，還是有不少詩人在詩歌創作中一直保持著極其濃厚的抒情色彩。另外，還有很多詩人，他們雖然也在自覺地向詩歌的敘事化靠攏，但是始終把抒情性作為詩歌的底色和基座。詩人安琪就對筆者坦言，她曾經寫作過一段口語詩，“發現不行，自己還是比較擅長抒情詩，所以又回到了抒情的路子”。她說：“口語的現場感就有敘事的元素，就是截取生活的某件事入詩，但中間還得有巧妙的迂回，如果只是單純把事情用口語形式寫成詩，就顯得淺白。我在迂回上不擅長，總覺得淺白了。”安琪的這段話，表明了“敘事”的難度，簡單直白的羅列不是真正的“敘事”。當然，這也并不是說“抒情”就比“敘事”容易，關鍵是適合詩人自己，而且兩者之間是相互融合的關系，而非“非此即彼”。

我們欣喜地看到，當下的一些詩歌作品，雖然在題目里標明是“抒情”，卻不是傳統意義上的、也是現代詩人不樂于見到的“大抒特抒”的“抒情”，而是在敘事化中達到敘事與抒情間的水乳交融。同時，它們也不是被我輩所詬病的干巴巴的“為了敘事而敘事”，而是在敘事的形式下，帶著情感的溫度，并且保持了詩歌的思想和語言追求，也保持了詩歌精神和詩歌的尊嚴。這些作品是及物的詩歌，又是從及物中升華至不及物之境，是既形而下又形而上、“物”“神”俱備的好詩作。這些可貴的嘗試，為抒情與敘事的融合奠定了很好的基礎。我們也樂于見到類似的作品，能夠更好地處理時代的大題材，成為真正的時代性佳作。