6月29日，由上海大學(xué)中國語言文學(xué)高原學(xué)科、上海大學(xué)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科主辦的“當(dāng)代文學(xué)七十年”學(xué)術(shù)研討會(huì)在上海大學(xué)舉行。來自北京大學(xué)、清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、華東師范大學(xué)、上海大學(xué)、中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所等高校與科研機(jī)構(gòu)的學(xué)者參會(huì)。

研討會(huì)現(xiàn)場。本文圖片由主辦方提供

展開當(dāng)代文學(xué)更為豐富復(fù)雜的面相

在研討會(huì)現(xiàn)場，北京大學(xué)中文系教授洪子誠作了題為《內(nèi)部的反思：“完整旳人”的問題》的演講。他提及法國學(xué)者羅杰·加洛蒂的著作《論無邊的現(xiàn)實(shí)主義》：“這本書于1963年出版，但直到1986年才有了中譯本，中間少了與這本書對(duì)話的過程，是有些可惜的。”

出生于工人家庭的加洛蒂于1933年參加法共，隨后參與各種抵抗運(yùn)動(dòng)，和中國的丁玲、馮雪峰乃至周揚(yáng)十分相似。從加洛蒂身上，洪子誠看到了信仰的力量。那一代人身上有著行動(dòng)和寫作之間的張力，他們?cè)噲D將行動(dòng)和寫作結(jié)合起來，從而消除裂縫達(dá)到理想狀態(tài)。

洪子誠說：“今天社會(huì)主義文學(xué)提出了和傳統(tǒng)文學(xué)不同的問題，創(chuàng)造了很多經(jīng)驗(yàn)，也遇到了很多難題及危機(jī)。我們對(duì)社會(huì)主義文學(xué)經(jīng)驗(yàn)比較關(guān)注，但是對(duì)其困境與失敗研究還不夠。”

紐約大學(xué)東亞系和比較文學(xué)系、北京大學(xué)中文系教授張旭東分享了他眼中二十一世紀(jì)“第一個(gè)十年四大名著”，它們分別是余華的《兄弟》、莫言的《生死疲勞》、劉震云的《一句頂一萬句》、王安憶的《天香》。

在張旭東看來，當(dāng)代文學(xué)實(shí)際上創(chuàng)造了奧爾巴赫意義上的“歷史世界”。他分別從“形象”、“混合風(fēng)格”、“神性秩序（寓言）”、“事實(shí)性問題”談?wù)搳W爾巴赫的理論四個(gè)維度，并利用這四個(gè)維度對(duì)上述四部作品進(jìn)行批評(píng)實(shí)踐。最后他提出當(dāng)代文學(xué)是一種“史詩般的增長”，通過對(duì)其中的勞動(dòng)及其社會(huì)組織的研究能夠展開當(dāng)代文學(xué)更為豐富復(fù)雜的面相。

重繪中國當(dāng)代文學(xué)的概念版圖

在由華東師范大學(xué)中文系教授羅崗主持的“重繪中國當(dāng)代文學(xué)的概念版圖”分會(huì)場，北京大學(xué)中文系教授賀桂梅用了“革命”“中國”“文明”“文學(xué)”這幾個(gè)關(guān)鍵詞概述她對(duì)當(dāng)代文學(xué)的思考過程。

“所有研究都要回答一個(gè)問題——‘我為什么要做這個(gè)研究’。每個(gè)人都生活在歷史中，只是回應(yīng)歷史的方式不一樣。”賀桂梅最初對(duì)當(dāng)代文學(xué)的興趣是從閱讀1980年代以后的文學(xué)作品開始的。

在《當(dāng)代文學(xué)與“民族形式”建構(gòu)》一書中，賀桂梅選擇了梁斌、趙樹理、周立波、柳青等作家及其文本，重新看這些革命作家走過哪些路，寫出怎樣的作品，為什么這樣寫而不是那樣寫，政治與社會(huì)如何在文學(xué)實(shí)踐中呈現(xiàn)？

之后，隨著知識(shí)界關(guān)于“中國模式”“中國道路”“中國經(jīng)驗(yàn)”等問題討論熾烈，賀桂梅開始關(guān)注“中國是什么？”她說：“當(dāng)代中國文學(xué)有兩個(gè)主導(dǎo)性的研究范式，即1940至70年代形成的革命范式與1980年代形成的現(xiàn)代化范式。雖然兩種范式具有針鋒相對(duì)的對(duì)抗性，不過在追求現(xiàn)代性這個(gè)面相上，它們卻是一致的。但對(duì)于21世紀(jì)中國而言，與其說 ‘現(xiàn)代’是需要追逐的目標(biāo)，不如說更重要的是反思‘現(xiàn)代性’本身的西方特性，進(jìn)而在一種真正的文明史與全球史視野中重新思考中國與世界。”

從這樣的角度，重新思考“中國是什么”是探尋新范式的一種可能方式。賀桂梅認(rèn)為，中國不是西方式的民族-國家，與其用民族主義知識(shí)意義上的“民族”，不如用具有長時(shí)段穩(wěn)定性特質(zhì)的“文明”來描述中國。

因此第三個(gè)關(guān)鍵詞便是“文明”。“對(duì)當(dāng)代中國及其文學(xué)表述的歷史化，最終訴求應(yīng)是中國經(jīng)驗(yàn)的歷史自覺與文化自覺， 而不是去印證某些抽象的價(jià)值觀。”

最后一個(gè)詞是“文學(xué)”。在賀桂梅看來，1980年代以來有關(guān)革命文學(xué)或當(dāng)代文學(xué)的研究往往不是從文學(xué)實(shí)踐自身的理論視野出發(fā)來分析問題。她的一個(gè)明確研究訴求是從當(dāng)代中國革命與文學(xué)實(shí)踐的內(nèi)在理論視野即馬克思主義理論脈絡(luò)出發(fā)，重新思考1940至70年代的文學(xué)實(shí)踐。“在馬克思主義辯證法哲學(xué)視野中，文學(xué)不是一種封閉的作品或靜觀的對(duì)象，而是一種實(shí)踐，是一種在整體性的社會(huì)歷史視野中展開的既是文化也是政治的實(shí)踐。”

“最后我想說，我們現(xiàn)在談當(dāng)代文學(xué)七十年，這七十年的統(tǒng)一性在哪里？也是我們要思考的。”

思考未來寫作的可能性

杭州師范大學(xué)人文學(xué)院教授斯炎偉提出，自八十年代中后期以來，圍繞當(dāng)代文學(xué)史的寫作問題，學(xué)界提出了那么多觀念，出版了那么多著述，召開了那么多會(huì)議，發(fā)生了那么多爭論，然而普遍性的標(biāo)準(zhǔn)、方法、范式等依然沒有沉淀下來。

“1950年代以來一直到當(dāng)下的文學(xué)居然可以同稱‘當(dāng)代’，并且還要‘當(dāng)代’下去。”斯炎偉認(rèn)為，“當(dāng)代文學(xué)”應(yīng)該成為一份歷史遺產(chǎn)，應(yīng)該被“歷史化”，“當(dāng)代文學(xué)”只能是一個(gè)“過渡性”的概念。

他從意識(shí)、話語與向度三個(gè)方面對(duì)當(dāng)代文學(xué)史寫作進(jìn)行反思。“我理解學(xué)界對(duì) ‘如何寫作當(dāng)代文學(xué)史’的專題討論， 并不是為了尋找當(dāng)代文學(xué)史書寫 ‘理想’的標(biāo)準(zhǔn)、路徑與范式，而在于把目前‘過渡狀態(tài)’的當(dāng)代文學(xué)史寫作的種種現(xiàn)象與問題充分?jǐn)[出來，在此基礎(chǔ)上去思考未來寫作的可能性。”

同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院教授王鴻生評(píng)價(jià)，中國當(dāng)代文學(xué)史肯定不是一個(gè)單一的形態(tài)。“我想不能把一個(gè)三十年和一個(gè)四十年對(duì)立起來，或者說不能用兩套解碼方式。從階級(jí)的文學(xué)、人民的文學(xué)到人的文學(xué)，那是不是完全對(duì)立、不可逾越的關(guān)系？這幾個(gè)概念之間是否存在通道，這是一個(gè)問題。”

研討會(huì)設(shè)置了“重繪中國當(dāng)代文學(xué)的概念版圖”、“當(dāng)代文學(xué)七十年：方法與批評(píng)”、“社會(huì)主義文藝的經(jīng)驗(yàn)與難題”、“當(dāng)代文學(xué)的起源批判與文類反思”、“（后）革命與文學(xué)敘事”、“當(dāng)代文學(xué)敘述中的女性”、“重估 ‘改革/文學(xué)/八十年代’”、“歷史交疊與視野更新”、“90年代以來的文學(xué)癥候”、“當(dāng)代文學(xué)新熱點(diǎn)及其批評(píng)”幾個(gè)分論壇。學(xué)者們將從各個(gè)側(cè)面對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)展開探討。